мировой судья Баннова В.А. дело № 10-2/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 11 мая 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24.03.2017, которым:

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 326 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в подделке государственного регистрационного знака транспортного средства, в целях эксплуатации транспортного средства. 

В декабре 2016 г., ФИО1, находясь по месту своего жительства, г. Стрежевого Томской области, умышленно, с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля «», принадлежащего ему на праве собственности, изготовил из металлической пластины поддельный государственный регистрационный знак №. После чего установил его на вышеуказанный автомобиль, тем самым обеспечил возможность беспрепятственно перемещаться на данном автомобиле по территории Российской Федерации и участвовать в дорожном движении. 31.01.2017 ФИО1 при передвижении на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ОКОН МО МВД России «Стрежевской» и поддельный регистрационный знак был у него изъят. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Стрежевской городской суд Томской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что приговор, вынесенный мировым судьей, является строгим, а потому несправедливым. Просит изменить приговор и назначить наказание условно, так как по медицинским показаниям ему противопоказан тяжелый физический труд. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание в виде штрафа.

Защитник – адвокат Оналбаев А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно указал, что в суде первой инстанции не выяснялось состояние здоровья его подзащитного, а также последний был лишен возможности представить в суд сведения о состоянии своего здоровья. 

Заместитель прокурора г. Стрежевого Томской области Малевич Р.М. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства. В том, числе трудоспособность ФИО1 Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательства, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представлена выписка из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157), о том, что ФИО1 действительно страдает хроническим заболеванием, по медицинским показаниям ему противопоказан тяжелый физический труд, (л.д. 157).

Однако в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих труду (л.д. 147). В материалах дела также не содержится сведений о таком состоянии здоровья осужденного ФИО1, которое бы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствовало назначению и исполнению наказания в виде обязательных работ. Осужденный является трудоспособным и имеет постоянное место работы. 

В судебном заседании ФИО1 не приведены доводы, обосновывающие невозможность представления указанной выписки в суд первой инстанции по независящим от него причинам. 

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев 

Верно

Судья В.Н. Мисерев