Дело №2-197/2024 (25) УИД 66RS0015-01-2023-000492-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2024года) 

г.Екатеринбург 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2, 

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2024года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.11.2022 года в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0249591199) и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер О347ХХ 66 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения. Согласно заключения №28/01 от 28.12.2022года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» по среднерыночным ценам без учета износа – 316400 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поврежденные запасные части автомобиля готов передать ответчику после ремонта своего автомобиля, ответчиком до настоящего времени ущерб не компенсирован ни в каком размере. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 316400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, вину в ДТП о 22.11.2022года не оспаривая, полагает, что взыскание ущерба должно быть произведено с учетом износа, поскольку автомобиль истца «Опель» 2007 года выпуска, не является новым, сумма ущерба по заключению судебной экспертизы экономически нецелесообразна, поскольку автомобиль можно отремонтировать по иной стоимости, сумма в размере 300000 рублей 00 копеек приведет к неосновательному обогащению истца; необходимо время для отложения судебного заседания для предоставления доказательств об ином, более разумном способе устранения недостатков, ранее данные запросы на СТОА не могли направить, поскольку не знали какие выводы будут в заключении судебной экспертизы. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.11.2022 года в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0249591199) и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер О347ХХ 66 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП, содержащим собственноручную запись водителя ФИО2 о признании вины в ДТП, пояснениями, данными в ходе судебных заседаний; в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, передних фар, переднего бампера (том 1 л.д.15-16). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №28/01 от 28.12.2022года, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион по среднерыночным ценам без учета износа – 316400 рублей 00 копеек, указано на необходимость замены радиатора, фары правой, фары левой, капота, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, решетки воздуховода, номерного знака (том 1 л.д.17-40). 

Ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №20231122 от 11.12.2023года, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион по среднерыночным ценам без учета износа – 114600 рублей 00 копеек (том1 л.д.120-130). 

В целях установления всех обстоятельств дела, 25.12.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6 

Из заключения №04503 от 13.03.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион, указанных в первичных актах осмотров транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ИП ФИО5 в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП от 22.11.2022 года с участием автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер О347ХХ 66 регион. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион по устранению повреждений от ДТП 22.11.2022года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области по состоянию на дату составления заключения без учета износа – 321500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89500 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №04503 от 13.03.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №04503 от 13.03.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал вследствие действий ответчика ФИО2 и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате ДТП по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным. 

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости отложения судебного заседания для предоставления доказательств иного, более разумного способа устранения недостатков, ранее данные запросы на СТОА не могли направить, поскольку не знали какие выводы будут в заключении судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку ответчик не лишен был права истребовать указанные доказательства в период всего рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований (находящегося в производстве с марта 2023года, участия ответчика в деле с ноября 2023года), поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 22.11.2022 года, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 316400 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 17.03.2023года, кассового чека от 17.03.2023года на сумму 6000 рублей 00 копеек (том1л.д.45-47), договора на оказание услуг от 15.12.2023года, кассового чека от 20.12.2023года на сумму 12000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.62-64). 

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (изучение и правовой анализ представленных документов, консультация заказчика, сбор необходимых документов), времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора №У285 от 15.12.2022года, кассового чека от 15.12.2022года на сумму 5000 рублей 00 копеек (том1л.д.41-43). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 во избежание неосновательного обогащения возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион – блок-фара правая, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, решетка бампера передняя средняя, радиатор СОД в течение месяца с момента исполнения данного решения суда в полном объеме ответчиком ФИО2

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 345520 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 316400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 345820 рублей 00 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) обязанность передать ФИО2 (иностранный паспорт 

<

данные изъяты>) поврежденные запасные части автомобиля «Опель», госномер Р421НЕ 96 регион – блок-фара правая, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, решетка бампера передняя средняя, радиатор СОД в течение месяца с момента исполнения данного решения суда в полном объеме ответчиком ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (иностранный паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 (иностранный паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 345520 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина