УИД 58RS0008-01-2025-002908-24

Дело № 2-1430/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, с государственным регистрационным номером №, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 627 092,98 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW X5, с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 092,98 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 227 092,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06.11.2022 в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Vesta, с государственным регистрационным номером № (собственник ФИО3), транспортного средства марки BMW X5, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки Ниссан Альмера, с государственным регистрационным номером № (собственник ФИО4), и транспортного средства марки Ваз 21103, с государственным регистрационным номером № (собственник ФИО2),

Виновной в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки BMW X5, с государственным регистрационным номером № – ФИО1, которая, управляя названным транспортным средством, допустила наезд на транспортное средство Lada Vesta, с государственным регистрационным номером №, которое от удара допустило наезд на транспортное средство Ниссан Альмера, с государственным регистрационным номером № которое от удара отбросило на транспортное средство Ваз 21103, с государственным регистрационным номером №

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки Lada Vesta, с государственным регистрационным номером № (собственник ФИО3), был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства «КАСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратился 08.1.2022 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 25).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.

Актом СПАО «Ингосстрах» от 29.03.2023г. случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 383 166,99 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 243 925,99 руб. (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW X5, с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, во исполнение условий договора страхования истец СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на выплату страхового возмещения в размере 627 092,98 руб., что подтверждается актом и платежным поручением, объем повреждений, полученных транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения с ответчика ущерба в порядке суброгации, выплаченного сверх предусмотренного лимита страхования в размере 227 092,98 руб. (627 092,98 – 400 000).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недопустимости перехода к страховщику по праву суброгации прав требования застрахованного к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 227 092,98 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227 092 (двести двадцать семь тысяч девяносто два) рублей 98 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ею также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова