Дело №12-494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 29 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района города Волгограда - мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района города Волгограда - мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления и просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, с 20.02.2021 года по 11.03.2021 года он находился в г. Москве и ни получить повестку, ни прибыть в судебное заседание физической возможности не имел.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 января 2021 года в 01 час 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и на 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №190. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №165505 от 16 января 2021 года. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 (далее - Правила).

Таким образом, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 16 января 2021 года в 01 час 50 минут по адресу: 

<

...>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО3 и ФИО4

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в документах, в присутствии понятых.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья полагает, что требования инспектора ДПС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечают приведенным нормам.

Кроме того, состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 СВ №148383 от 16 января 2021 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №349095 от 16 января 2021 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №165505 от 16 января 2021 года (л.д. 4); объяснениями ФИО2 и ФИО5 (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК 005301 от 16 января 2021 года (л.д.8).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 20 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года находился в г. Москве и ни получить повестку, ни прибыть в судебное заседание физической возможности не имел, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято мировым судьей к производству 29.01.2021 года, судебное заседание назначено на 11.03.2021 года. Судебная повестка, направленная ФИО1 по адресу его регистрации и фактического места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, была вручена адресату 17.02.2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80086557785290 (л.д.14).

Согласно ответу начальника ОПС Котлубань ФИО6 на запрос Дзержинского районного суда г. Волгограда №12-494/2021 от 04.06.2021 года, почтовое отправление ШПИ 

<

данные изъяты>, адресованное ФИО1, почтальон передал совместно проживающему члену семьи, матери ФИО1

Таким образом, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Кроме того, как следует из маршрутного листа №71, выданного ФИО1 и приобщенному им к жалобе, последний убыл из УМВД России по Сергиево-Посадскому району 09 марта 2021 года и прибыл 10 марта 2021 года в 17 часов 10 минут в р.п. Городище Волгоградской области (л.д.25), что не лишало его возможности прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного к слушанию к 10 часам 40 минут 11 марта 2021 года. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района города Волгограда - мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Н. Байбакова