РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2020 по иску ФИО1 к ООО «СЭРК», ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 28.03.2018 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» Смартфон Samsung SMG950FD64GbB1Bril, стоимостью 

<

***> рублей (с учетом скидки), а так же сертификат Samsung «Защита экрана Premium» (номер сертификата RULC494144D) стоимостью 6990 рублей. 19.03.2019 обратился в авторизированный сервисный центр в г. Сургуте с заявлением о замене дисплея по сертификату Samsung «Защита экрана Premium». Сервисный центр заменил модуль ЖК-дисплея и возвратил смартфон заявителю 22.03.2019. В настоящее время дисплей телефона неисправен – наличествует изменение цветопередачи верхней трети экрана по сравнению с нижней частью. Обратился к ответчику как к импортеру товара с заявлением о принятии товара с последующим ремонтом, в ответ на которое ответчик предложил обратиться в один из авторизированных сервисных центров компании. Просил организовать вывод и доставку смартфона в сервисный центр из г. Нижневартовска, на что ответчик разъяснил, что доставка товаров весом до 5 кг осуществляется за счет потребителя и повторно рекомендовано обратиться в один из сервисных центров. Последующие обращения в сервисные центры не восстановили нарушенных прав истца, в связи с чем отправил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар стоимости, которое не было удовлетворено. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 составляет 23615,20 рублей. 22.08.2019 было заявлено новое требование о возврате уплаченной за товар стоимости, в связи с чем неустойка за период 22.08.2019 по 20.03.2020 составляет 88951,27 рубль. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 

<

***> рублей, неустойку: за нарушение сроков устранения недостатков товара 23615,20 рублей и за нарушение требования о возврате стоимости товара 88951,27 рубль.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление о привлечении ООО «МВМ» к участию в деле в качестве соответчика, указав в обоснование, что требование об устранении недостатков товара было получено ответчиком 24.06.2019, срок для устранения недостатков истек 26.06.2019. Просит взыскать солидарно с ООО «МВМ» и ООО «СЭРК» стоимость телефона – 

<

***> рублей, стоимость сертификата – 6990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку: за нарушение сроков устранения недостатков товара – 23615,20 рублей и за нарушение требования о возврате стоимости товара 88951,27 рубль; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, и неустойку –1% от стоимости товара 

<

***> в день с 21.03.2020 до дня исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЭРК» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях выражают на несогласие с требованиями, указав, что истец бездоказательно утверждал о наличии производственного недостатка в товаре и неправомерно требовал произвести бесплатный ремонт телефона в послегарантийный период; доказательств недостатка товара, а равно производственного недостатка товара, и момента возникновения не представлено; в период гарантии и до выявления недостатка истец не обращался с претензиями /требованиям относительно качества товара; бремя доказывания недостатка в послегарантийный период лежит на истце; товар весит менее 5 кг, в связи с чем доставка осуществляется за счет потребителя; истцу были сообщены сведения об авторизированном сервисном центре, с которыми имеются договорные отношения по поставке деталей Самсунг и по сервисному гарантийному обслуживанию товаров марки Самсунг; истец не согласовал ремонт техники в сервисном центре; являются импортером товара, в связи с чем ненадлежащим ответчиком по делу; телефон приобретен 28.03.2018, обращение за ремонтом было 19.03.2019, 26.06.2019 обратился к ним с требованием произвести ремонт спорного товара; отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа; требования о взыскании морального время являются необоснованными и завышенными. Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «МВМ».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признает, указал, что с какими либо требованиями в отношении спорного товара к ним истец не обращался, требований не заявлял, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» по договору купли-продажи сотовый телефон – Samsung SMG950FD64GbB1Bril, S/N RF8JC184TFK, IMEI 359623088991324 (далее – товар, телефон), импортером которого является ООО «СЭРК», за 

<

***> рублей (стоимость составляла 49990 рублей, применена скидка в размере 7833 рубля), с гарантийным сроком 12 месяцев. 

Так же 28.03.2018 в отношении вышеуказанного товара был приобретен сертификат Samsung «Защита экрана Premium» (далее – сертификат) за 6291 рублей (стоимость составляла 6990 рублей, применена скидка в размере 699 рублей). Данный сертификат выдан ООО «СЭРК» (ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), с осуществлением обслуживания в авторизированном сервисном центре «Samsung».

По условиям сертификата «Защита экрана», данный сертификат предоставляет потребителю право на однократную замену при обращении в авторизированный сервисный центр Samsung – дисплея и/ или задней панели, аккумулятора, при необходимости.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, телефон был приобретен по договору купли-продажи (Глава II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), тогда как приобретение сертификата является по сути договором оказания услуг по безвозмездному ремонту телефона (дисплея, оборотной стороны, замены аккумулятора при необходимости) в течение определенного срока (Глава III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), соответственно, при разрешений требований связанных с приобретением телефона надлежит руководствоваться нормами Главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как по требованиям связанным с сертификатом – Главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

19.03.2019 спорный телефон был передан истцом в авторизированный сервисный центр (город Сургут ХМАО-Югры), которым 21.03.2019 произведена замена экрана (модуля ЖК дисплея) согласно приобретенному сертификату – заявленная неисправность – нет изображения.

Впоследствии 19.06.2019 истец обратился посредством почтовой связи с заявлением в ООО «СЭРК» о возникновении неисправности дисплея телефона после осуществления его ремонта в авторизированном сервисном центре, с просьбой об устранении недостатка и проведения проверки качества в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

В ответ ООО «СЭРК» в письме № 405 от 02.07.2019 указало на необходимость обращения в один из авторизированных сервисных центров компании, с просьбой об информировании о выбранной дате для согласования диагностики с руководством сервисного центра.

01.08.2019 истец обратился в ООО «СЭРК» посредством почтовой связи указав на то, что ближайший сервисный центр находится в г. Сургуте ХМАО-Югры, что исключает возможность предоставления товара на диагностику лично, с просьбой организовать вывод и доставку смартфона в сервисный центр из г. Нижневартовска либо организовать проведение указанных мероприятий в г. Нижневартовске.

В ответ ООО «СЭРК» в письме № 508 от 08.08.2019 указало на том, что доставка техники весом менее 5 килограмм осуществляется за счет потребителя, рекомендовано обратиться в один из авторизированных сервисных центров.

22.08.2019 истец направил в адрес ООО «СЭРК» письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и сертификата, со ссылкой на то, что не были удовлетворены его требование о проведении безвозмездного ремонта.

Авторизированный сервисный центр «Альфа-Сервис» ИП ФИО2 в ответе от 19.08.2019 № 9819 на обращение истца от 15.08.2019 указал, что гарантийный срок на спорный телефон истек 28.03.2019, замена дисплейного модуля произведена 19.03.2019 по сертификату «Защита экрана Premium» и не является гарантийным ремонтом – данный ремонт является платным, выполнивший данную услугу сервисный центр должен предоставить гарантийный срок не менее 3-х месяцев. В отношении данного товара в данный момент времени не распространяются стандартные гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем устранение недостатков в данном сервисном центре на безвозмездной основе невозможно.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу наличия недостатка и его характера в спорном телефоне, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 961 от 24.07.2020, выполненному ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», полученному в результате назначенной судом экспертизы, сотовый телефон – Samsung SMG950FD64GbB1Bril, S/N RF8JC184TFK, IMEI 359623088991324, имеет скрытый производственный дефект дисплейного модуля, который проявляется в том, что при открытии приложений со светлым фоном на дисплее, видны посторонние надписи от других приложений (фантомные полупрозрачные изображения), то есть у дисплея имеется нарушение цветопередачи изображения, связанный с тем, что при нормальном использовании каким либо приложением длительное время на дисплее происходит засвечивание (выгорание) пикселей в тех областях, которые не меняют картинку при использовании. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 17150 рублей, время необходимое для устранения недостатка составляет 1,5 часа. 

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по замене экрана по приобретенному сертификату была оказана некачественно – установлен дисплей со скрытым производственным дефектом, что опровергает доводы представителя ООО «СЭРК» об отсутствии доказательств производственного недостатка товара.

В отсутствие установленного гарантийного срока на выполненные работы, недостатки были обнаружены в разумный срок и в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы стороны ответчика ООО «СЭРК» об отсутствии какой либо ответственности перед истцом в рамках заключенного договора оказания услуг не соответствуют действительности, поскольку несмотря на то, что услуга по сертификату приобретена у ООО «МВМ», но исполнителем в ней названо ООО «СЭРК», которое в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает в качестве уполномоченной организации по услуге, приобретенной согласно сертификата Samsung «Защита экрана Premium».

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, доказательств возникновения недостатков в спорном телефоне вытекающих из заключенного договора купли-продажи от 28.03.2018 истцом представлено не было, таковые в материалах дела отсутствуют, недостатки возникли в связи с некачественным оказанием услуги от 21.03.2019 при производстве авторизированным сервисным центром ремонта по приобретенному сертификату (договору оказания услуг), а не по каким либо обязательствам вытекающим из договора купли-продажи телефона. 

В досудебном порядке стороной истца к ответчикам не предъявлялось каких либо требований, связанных с оказанной услугой по приобретенному сертификату, при обращении истца в сервисный центр сервисный центр «Альфа-Сервис» ИП ФИО2 спорный телефон не передавался, в связи с чем его права в настоящее время не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения требований в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЭРК», ООО «МВМ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-2823/2020

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-002451-60