дело № 12-66/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, постоянно проживающий в 

<

данные изъяты>, как лицо, получившее вид на жительство, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на предоставление услуг переводчика согласно ст.24.2 КоАП РФ. Кроме того, судом не обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлялось ФИО1 16 мая 2018 года по адресу его места жительства и регистрации. Данное почтовое отправление вернулось в суд 25 мая 2018 года неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него 

<

данные изъяты>. Такие признаки опьянения соответствуют признакам, указанным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> №, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты>л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте, ФИО1 согласился, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав по непредставлению услуг переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании, суд не принимает и оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении своей подписью в соответствующей графе подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, объяснения по существу правонарушения составлены ФИО1 на русском языке. О том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика не заявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 понимает русский язык.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на предоставление услуг переводчика.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для снижения наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья О.И. Радаева