В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1349/2026

Дело № 2-3166/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005877-27

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3166/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, процентов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г.,

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, с учетом уточнений, убытков в сумме 169700,00 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 02.07.2025 в размере 339776,59 руб., штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (74550,00 руб.), морального вреда в размере 10000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22234,70 руб. за период с 16.11.2024 по 02.07.2025, а также за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения, процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения на сумму 169700,00 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д. 220-227).

В обосновании иска указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №. 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения вышеуказанному транспортному средству. 25.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», просил выдать направление на ремонт в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии. Список станций для направления на ремонт ему не был предоставлен. 13.11.2024 получил письмо, о том, что АО «АльфаСтрахование» будет производить перечисление денежных средств по его страховому случаю, однако, никакого соглашения со страховой компании об изменении приоритетного способа возмещения вреда не заключалось. 15.11.2024 обратился с письменной претензией к АО «АльфаСтрахование». 18.12.2024 он снова обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, а также указал на отсутствие в расчете восстановительного ремонта поврежденных элементов, указанных в актах осмотра. 28.12.2024 от финансовой организации поступил ответ, согласно которому выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца. 17.12.2024 страховщиком произведена выплата через почтовый перевод в сумме 122300 рублей и 32700 рублей переведено 15.01.2025. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1662,41 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 169700 руб., неустойка за период с 16.11.2024 по 02.07.2025 в сумме 150 000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 149100 рублей, в день, подлежащая начислению с 03 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 248337,90 рублей, а также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу по день выплаты убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканные, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22234,70 руб. за период с 16.11.2024 по 02.07.2025, с 03.07.2025 до момента вступления в законную силу отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 14493 руб. (т. 2 л.д. 5-6, 7-27).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит распределить расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно указана сумма неустойки, исчисленная не на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 46-47).

Истцом ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 57-58).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Незнамова И.Ю. действующая на основании ордеру № 54218 от 11.02.2026 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 18.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству GEELY, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование», полис серии № (т. 1 л.д. 129).

25.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 125-127).

28.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра транспортного средства № № (т. 1 л.д.134).

28.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 05.11.2024 в 14 часов по адресу: 

<

...>.

31.10.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № ОСАГО1248650, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 51900,00 руб., с учетом износа 4500,00 руб.

05.11.2024 ООО «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136).

13.11.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № ОСАГО1248650, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 145400,00 руб., с учетом износа 122300,00 руб. (т. 1 л.д. 147-152).

13.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО3, ООО «Техника краски» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей (т. 1 л.д.140-141).

13.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, в связи с непредставлением банковских реквизитов (т. 1 л.д. 135).

14.11.2024 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 122300 руб., что подтверждается платежным поручением № 53323.

15.11.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 137-138).

22.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.12.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантии, выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 144-146).

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности выдачи направления на ремонт на станцию к дилеру, так как отсутствуют договорные отношения с дилером (т. 1 л.д. 151).

22.12.2024 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z692/PVU/05242/24, согласно которому величина УТС составила 16958,64 руб. (т. 1 л.д. 153-155).

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу величину УТС в размере 16958,64 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 156).

27.12.2024 ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1248650, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155000,00 руб., с учетом износа 130300,00 руб.

15.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 32700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 149100,00 руб. с учетом износа 127800,00 руб., величина УТС 17000,00 руб. (т. 1 л.д. 169-174).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22.05.2025 №У-24-44845/5010-007 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 1662,41 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 43-51).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки 1662 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 102-2025 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL-3BTгосударственный регистрационный номер № составила 324700 руб. (т. 1 л.д. 53-62).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует в виду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать неустойку в размере 339776,59 руб. за период с 16.11.2024 по 02.07.2025, а также с 03.07.2025 по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы 149100 руб. страхового возмещения с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 150000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2024 по 02.07.2025. из расчета: 149100 руб. х 229 дней х 1% = 341439,00 руб. - 1662,41 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного), что составляет 339776,59 руб.

Также судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 149100 руб., в день, подлежащая начислению с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 248337,90 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с периодом определенным судом первой инстанции для взыскания неустойки и как следствие с размером по следующим основаниям.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

25.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день для исполнения 15.11.2024, то неустойка подлежит исчислению с 16.11.2025.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, судом первой инстанции период взыскания неустойки определен 02.07.2025, с продолжением ее начисления с 03.07.2025, при этом решение было принято 27.10.2025.

Сведений об исполнении обязательств по выплате убытков в размере 169700 руб. в материалы дела не представлено

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки составляет с 16.11.2025 по 12.02.2026, и соответственно размер неустойки составляет 676914 руб. (149100 руб. (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа) руб. х 1 % х 454 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом изложенного размер неустойки подлежит определению в размере 400000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.02.2026 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 149100 руб. по день фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения в размере 149 100 руб., но не более 198337,59 руб.

(400 000 руб. -1662,41 – 200 000 руб.).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19360 руб. исходя из расчета: (169700 руб. + 398337,59 – 500 000 руб.) х 2 % + 15000 + 3000 руб.).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменению ввиду неправильного применение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», подлежит удовлетворению заявление о взыскании понесенных АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № № от 11.12.2025 за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 16.11.2024 по 12.02.2026 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с 13.02.2026 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 149100 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 198337,59 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. в части взыскания размера государственной пошлины – изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 19360 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «АльфаСтрахования» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: