Дело №2-63/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Курск 

Кировский районный суд в составе:

председательствующего –Ореховой Н.А. 

при секретаре -Кобзей О.В. 

представителя истца по ордеру ФИО1 

представителя ответчика по доверенности – ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ампир Стиль» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Ампир Стиль» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ей в интернет магазине «Ампир Стиль», расположенном по адресу 

<

адрес> были приобретены потолочные диффузоры G-160 и G-200 в общем количестве 34 штуки на сумму 50 204 рубля, что подтверждается товарной накладной № от 30.08.2016 года. При установке указанных изделий выяснилось, что данные диффузоры не параллельны плоскости своей внутренней части и плоскости полотна, что не позволяет установить их правильно. Таким образом, при эксплуатации товара в период гарантийного срока выявлены недостатки указанных изделий. 10.09.2016 года ей была направлена претензия продавцу, однако требования, изложенные в претензии продавцом до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Просила, взыскать с ООО «Ампир Стиль» уплаченные за товар денежные средства в сумме 50 204 рубля, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за период с 06.09.2016 года по 11.05.2018 года в размере 50 204 рубля, штраф в порядке закона «О защите прав потребителя» и судебные расходы, произведённые на оплату услуг по экспертизе в сумме 34 000 рублей. 

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что доводы искового заявления подтверждены проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой. 

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал, указал, что действительно ФИО3 в интернет магазине «Ампир Стиль» были приобретены диффузоры моделей G-160 и G-200 в августе 2016 года претензия о качестве указанных изделий поступила в ООО «Ампир Стиль» 22.12.2016 года, ответ ФИО3 был направлен 30.12.2016 года, что подтверждается почтовыми конвертами. В ответе на претензию ФИО3 было разъяснено о необходимости предоставления товара на экспертизу, в случае обнаружения недостатков возникших по его вине, продавец готов был возвратить уплаченные за товар денежные средства. Потребитель никак на представленный ответ не отреагировал, а исковое заявление было подано в суд 13.11.2017 года. Доказательств того, что указанный товар некачественный, истица до настоящего момента не предоставила. Пояснил, что несмотря на проведённую по делу судебную экспертизу, доказательств того, что изделия не качественные, противная сторона в рамках гражданского дела не представила, поскольку экспертизой не было установлено, могут ли указанные диффузоры пропускать воздух, т.е. выполнять свое непосредственное предназначение, а их не параллельность является, возможно, художественным замыслом продавца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, просил в иске – отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в интернет магазине «Ампир Стиль», расположенном по адресу 

<

адрес> приобрела потолочные диффузоры G-160 и G-200 в общем количестве 34 штуки на сумму 50 204 рубля, что подтверждается товарной накладной № от 30.08.2016 года.

При установке указанного вентиляционного оборудования 06.09.2016 года истцом были обнаружены дефекты проданных ей диффузоров, а именно не параллельность плоскости своей внутренней части и плоскости полотна, что не позволяло установить их правильно, данное обстоятельство подтверждается актом от 06.09.2016 года. 

В связи с обнаруженными дефектами диффузоров ФИО3 обратилась в досудебном порядке к ответчику ООО «Ампир Стиль» с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи вернув ей за товар уплаченные денежные средства от 10.09.2016 года. 

Ответчик ООО «Ампир Стиль» получил указанную претензию истца, ответив на нее письмом от 29.12.2016 года, требования, изложенные в претензии истца о расторжении договора купли-продажи, исполнены ответчиком в добровольном порядке не были. 

Данные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена экспертиза для определения наличия дефектов товара (диффузоров потолочных). 

Согласно заключения экспертизы №304 от 30.04.2018 года проведенной НП «Курский центр судебной экспертизы» экспертом сделан вывод, что представленные круглые пластиковые потолочные диффузоры марки G-200 в количестве 18 штук и G-160 в количестве 16 штук не соответствуют требованиям ГОСТА 32548-2013 «Вентиляция зданий» раздел «Воздухораспределительные устройства». Выявленные дефекты при осмотре на месте диффузоров G-200 и G-160 являются неустранимыми дефектами и как следствие выявленные перекосы регулирующего элемента в открытом состоянии изменяют вид формируемой приточной струи и ее дальнобойность.

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что указанные диффузоры являются товаром ненадлежащего качества. 

Заключение НП «Курский центр судебной экспертизы» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется, так как выводы и ответы на поставленные судом вопросы в экспертизе мотивированы ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют, в связи с чем не согласится с выводами указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку оно не дает ответа на вопрос возможно ли использование данных диффузоров по своему прямому назначению, ГОСТЫ приведенные в заключении касаются металлических изделий, а не пластиковых, кроме того не исследован вопрос о правильности хранения диффузоров истцом, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 указала, что в ходе проведения экспертизы при ответе на поставленные вопросы, ей использовался ГОСТ 325448-2013 «Вентиляция зданий», поскольку диффузоры потолочные являются частью вентиляционного оборудования и из пластика они сделаны или из металла в данном случае не имеет значения, поскольку данные устройства предназначены для равномерной циркуляции воздушного потока. Пояснила, что проверка работы диффузоров возможна непосредственно при их установке в замкнутой системе вентиляции, данные исследования ей действительно проведены не были, однако этого не требовалось, поскольку диффузоры, представляющие из себя сборно-разборные изделия могут при их использовании находится в разном положении (закрытом или открытом), а поскольку при проведении замеров и визуальном осмотре было выявлено искривление металлической шпильки относительно плоскости пластиковых деталей изделия очевидно, что части диффузоров при их закрытии не будут полностью плотно прилегать друг к другу, следовательно, их нормальная работа невозможна. 

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельства, что диффузоры имеют декор и их не параллельность может является художественной задумкой не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подобные условия с истцом(покупателем) при продаже ему диффузоров оговорены не были. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 50 204 рубля, при этом полученный потребителем товар, а именно потолочные диффузоры G-160 и G-200 в общем количестве 34 штуки подлежат возврату продавцу ООО «Ампир Стиль». 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за отказ от удовлетворения ее требований в досудебном порядке, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с претензий 10.09.2016 года, когда данная претензия была направлена в адрес ООО «Ампир Стиль» и получена ответчиком, установить не представляется возможным в виду отсутствия подтверждающих документов, при этом ответ на претензию ФИО3 был дан ответчиком 29.12.2016 года, следовательно, период начисления неустойки в виду отсутствия иных документов суд полагает необходимым исчислять с 29.12.2016 года, а поскольку требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены по 11.05.2018 года, как заявлено в уточненных требованиях т.е. за 498 дней (50204х0,01х498), при этом размер неустойки равен 250 015 рублей 92 коп.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что истцы обратились в суд спустя длительное время после обнаружения недостатка в товаре и отказе продавца в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, а именно 13.11.2017 года (ответ на претензию 29.12.2017 года) спустя 11 месяцев, сумму товара 50 204 рубля, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 10 000 руб.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность виновного лица компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Действиями ответчика, потребителю ФИО3 причинен моральный вред выразившийся в моральных страданиях, которые она была вынуждена терпеть в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, период неисполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Однако, сумму заявленную истцом в размере 15 000 рублей, суд считает завышенной, и с учётом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым снизить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 денежные с средства в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования были удовлетворены на сумму 62 204 рубля 00 коп., а ответчику была направлена досудебная претензия, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31 102 (тридцать одна тысяча сто два) рубля 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку основные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании за товар уплаченной суммы удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявление истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34 000 рублей, оплаченных за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу, также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 12 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Ампир Стиль» - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ООО «Ампир Стиль» от 30.08.2016 года.

Взыскать с ООО «Ампир Стиль» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 50 204 (пятьдесят тысяч двести четыре) рубля, уплаченных за товар.

Взыскать с ООО «Ампир Стиль» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ампир Стиль» в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ампир Стиль» в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 31 102 (тридцать одна тысяча сто два) рубля. 

Взыскать с ООО «Ампир Стиль» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре) рублей. 

Взыскать с ООО «Ампир Стиль» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 12 коп. 

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Ампир Стиль» полученные по договору купли-продажи потолочные диффузоры G-160 и G-200 в общем количестве 34 штуки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 21.05.2018 года.

Судья Н.А. Орехова