Дело № 2-29/2025 

УИД 59RS0013-01-2024-001165-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Верхнеуральским ОМВД возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что ФИО2 по указанию неустановленных лиц, осуществляющих в отношении нее мошеннические действия, 21 сентября 2024 года перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет №, открытого в АО «АльфаБанк», который принадлежит ФИО1, при этом в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. В связи с чем, у ФИО1 не было законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств, а потому денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с удаленностью проживания, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, просила удовлетворить требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по объявлению в интернете продала свои банковские карты, но денег за них не получила, кому продала не знает, приезжал курьер, ему карты и передала. Никаких переводов по картам не совершала, денег не получала. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.

Как установлено судом, 21 сентября 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств на номер счета №, открытого в АО «АльфаБанк», который принадлежит ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>

23 сентября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 21 сентября 2024 года похитили у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

23 сентября 2024 года следователем СО Отдела ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области рассмотрев материалы проверки КУСП № от 23 сентября 2024 года по заявлению ФИО2, по факту хищения денежных средств вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно чека выданного ПАО «Сбербанк» 21.09.2024 внесено на карту наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>

Из ответа АО «АльфаБанк» следует, что 17.09.2024 открыт счет № на имя ФИО1 

Из справки движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику ФИО1 за период с 20 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года следует, что 21 сентября 2024 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что ФИО1, являясь владельцем банковского счета №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» 21 сентября 2024 года получил путем перевода от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в отсутствие наличия между ними каких-либо правоотношений, а поскольку ответчиком не представлено доказательств законности получения данный суммы, он обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 8650 рублей в пользу местного бюджета Большесосновского муниципального округа Пермского края в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья С.Л. Селютина