Председательствующий - Рухмаков В.И. (дело №1-6/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-593/2024

19 апреля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Фурса Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Фурса Н.Ю. на приговор Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 июля 2020г. Севским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (11 декабря 2020г. освобожден по отбытию основного наказания, 10 июня 2023г. отбыл дополнительное наказание);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 15 февраля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника -адвоката Фурса Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, в 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фурса Н.Ю. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на данные о личности осужденного, такие как положительные характеристики, отсутствие на учетах у врачей нарколога, психиатра, нуждаемость родителей ФИО1 в его помощи. Отмечает отношение осужденного к предъявленному обвинению, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, что, по мнению автора жалобы, не в полной мере учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Алифян А.В. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, требований действующего законодательства. С учетом изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исключающими самооговор осужденного, и нашедшими отражение в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены и в полной мере учтены, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Не относятся к таковым и нуждаемость родителей осужденного в его помощи, на что обращает внимание защитник в жалобе. 

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, или освобождения от дополнительного наказания, применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Фурса Н.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина