12RS0003-01-2026-000134-77 Дело № 1-104/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Мочаловой К.А., с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф., заместителя начальника ОРП в ОП № СУ УМВД России 

<

иные данные> ФИО1, защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России 

<

иные данные> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22.11.2025 с 5 часов до 9 часов 15 минут, более точное время не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос – сообщение в правоохранительные органы сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении принадлежащего ему имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 15150 рублей, с целью установления правоохранительными органами виновного лица.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 22.11.2025 в 9 часов 15 минут, намереваясь вести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратился в дежурную часть ОП № УМВД России 

<

иные данные> – орган, осуществляющий борьбу с преступностью, и наделенный правом возбуждения уголовных дел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении принадлежащего ему имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 15150 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По данному факту 22.11.2025 с 9 часов 15 минут до 10 часов 30 минут старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России 

<

иные данные> майором полиции Л.Н.В. в служебном кабинете № ОП № УМВД России 

<

иные данные>, расположенном по вышеуказанному адресу, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 о совершении в отношении него открытого хищения имущества с причинением материального ущерба. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Обращаясь с устным заявлением о якобы совершенном преступлении, ФИО2 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, понимал, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно действительных обстоятельств события и желал этого.

В своем заявлении и объяснении от 22.11.2025 ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 22.11.2025 около 5 часов 15 минут у 

<

адрес>, брызнув баллончиком в лицо, совершили хищение имущества на общую сумму 15150 рублей.

Данное заявление было зарегистрировано в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОП № УМВД России 

<

иные данные> под номером 21550 от 22.11.2025.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что событие преступления по факту совершения неизвестным лицом открытого хищения имущества с причинением ущерба, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении ФИО2, отсутствует, а сделанное ФИО2 заявление является заведомо ложным доносом.

22.01.2026 заместитель начальника ОРП в ОП № СУ УМВД 

<

иные данные> ФИО1 с согласия начальника ОРП в ОП № СУ УМВД России 

<

иные данные> М.А.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель начальника ОРП в ОП № СУ УМВД 

<

иные данные> ФИО1 ходатайство поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и защитник Мещанинов А.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Миниханова Г.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 указанного постановления Пленума, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (л.д.127), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах 

<

иные данные>.

После совершенного преступления ФИО2 пожертвовал денежные средства в размере 10000 в ГБУ РМЭ «Детский дом-интернат «Солнышко» (л.д.138-139, 140).

Таким образом, способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, степени причиненного вреда, установленных по делу обстоятельств, отсутствия судимости, заглаживания причиненного преступлением вреда путем признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание благотворительной помощи, что в совокупности позволяет сделать вывод о существенном снижении общественной опасности ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественное положение и членов его семьи, при определении которого суд учитывает, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода, трудоустроен в АО «ММЗ», имеет ежемесячный заработок, а также сведения, сообщенные ФИО2 об отсутствии у него кредитных обязательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мещанинова А.Д., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 3722 рубля (л.д.160) и судебного разбирательство в размере 1861 рубль.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5583 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.ст.236, 239, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – заместителя начальника ОРП в ОП № СУ УМВД России 

<

иные данные> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого А.Э.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 30.03.2026 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по РМЭ (УМВД России по г.Йошкар-Оле) ИНН 

<

***>, КПП 121501001, в Отделении-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола БИК 018860003, р/с 

<

***>, к/с 4010 2810 5453 7000 0075, УИН – 18851225010310006456.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 частей 2 - 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 5583 рубля.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон, возвращенный ФИО2, оставить последнему;

– отказной материал №, книга №, возвращенные в ГАПиУ ОП № УМВД России 

<

иные данные> – оставить в ГАПиУ ОП № УМВД России 

<

иные данные>.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику – адвокату Мещанинову А.Д., направить заместителю начальника ОРП в ОП № УМВД России 

<

иные данные> ФИО1, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иваков