Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1508/2018

г. Тюмень

6 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «№ отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» (далее по тексту ФГКУ «№ ОФПС по Тюменской области», Учреждение) обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50229,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФГКУ «№ ОФПС по Тюменской области» создано в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» путем изменения типа, существовавшего Государственного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной по Тюменской области. В соответствии с положениями действующего федерального законодательства, учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Тюменской области. Здание по адресу: 

<

адрес> передано Учреждению на праве оперативного управления. В соответствии с обязанностями по содержанию недвижимого имущества, полученного в пользование на праве оперативного управления и в целях исполнения возложенных на Учреждение задач, с поставщиками коммунальных услуг заключены государственные контракты на поставку соответствующих коммунальных услуг. Расчеты по указанным контрактам осуществляются Учреждением за счет средств федерального бюджета, инженерные коммуникации и технические характеристики здания не предусматривают возможности избирательной подачи приобретаемых для Учреждения коммунальных услуг в отдельные помещения данного здания. Помещение № по адресу: 

<

адрес> используется для проживания ФИО2, договорные отношения между сторонами по вопросу предоставления жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. Следствием того, что, проживая в указанном помещении, ответчик неосновательно пользовался коммунальными благами, явилось неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств за счет истца. Предъявляемая ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения определена, исходя из требований норм права, с применением тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 17400,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 696 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований, пояснил, что при уменьшении размера неосновательного обогащения истец учел ранее взысканную по решению суда сумма, в то время как в первоначальном иске этого сделано не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, от получения судебного извещения дважды отказался, в связи с чем в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве оперативного управления ФГКУ «№ ОФПС по Тюменской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (л.д.28,29).

Таким образом, вышеуказанный жилой дом состоит на балансе ФГКУ «№ ОФПС по Тюменской области», которое несет расходы по его содержанию за счет средств федерального бюджета. Инженерные коммуникации и технические характеристики здания не предусматривают возможности избирательной подачи приобретаемых для Учреждения коммунальных услуг в отдельные помещения данного здания. 

Из представленных доказательств усматривается, что на основании ст.93Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ля обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты по поставке теплоснабжения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), холодного и горячего водоотведения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №), на поставку электрической энергии (от ДД.ММ.ГГГГ №), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.32-61).

Квартира 

<

адрес> используется для проживания ФИО2, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) и имеющим, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, в рассматриваемом случае преюдициальное значение. 

Таким образом, факты проживания ответчика в квартире. предоставления ответчику коммунальных услуг и несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, поставляемых в жилой дом по адресу: 

<

адрес> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно расчету стороны истца, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 17400,38 рублей (л.д.10).

Расчет стороны истца судом проверен, является правильным, кроме того, не оспорен сторон ответчика.

На основании ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст.1105 Гражданского Кодекса Росси йской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения. 

Расходы истца на оплату за пользование ФИО2 коммунальными услугами являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 осуществил сбережение денежных средств за предоставленные ему коммунальные услуги, расходы на которые понесло ФГКУ «№ ОФПС по Тюменской области», что в силу положений ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации порождает у ответчика, как приобретателя, обязанность его возвращения истцу (потерпевшему).

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 17400,38 рублей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 г.

Судья Урубкова О.В.