КОПИЯ

Дело № 1-367/2024

26RS0001-01-2024-005193-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Сухачевой Г.М., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., помощника прокурора 

<

адрес> Котовой Т.Н., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Безгиновой Ю.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Джумаевой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего лифтером в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в УИИ на протяжении всего испытательного срока. дата снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в УИИ на протяжении всего испытательного срока. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменено и заменено на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата и Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, дата в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, дата года рождения имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> А№, 

<

адрес>, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, в нарушение требований, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9NFC», через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на сайте «Кракен», для личного употребления, незаконно заказал наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,990 г, за которое оплатил и получил информацию на указанный мобильный телефон в виде сообщения и фотографии с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства прибыл в лесной массив, находящийся вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в земле обнаружил тайник с ранее незаконно заказанным кристаллическим веществом белого цвета находящимся в бесцветном прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой, обмотанным полимерной липкой лентой синего цвета, которое забрал, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта. 

дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 23 часов 10 минут, в лестном массиве около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, где ФИО1 с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и сокрытия своих преступных намерений выбросил на землю указанный выше сверток обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета с находящимся внутри бесцветным прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой с кристаллическим веществом белого цвета. 

В период времени с 23 часов 55 минут дата до 00 часов 40 минут дата, в лесном массиве на участке местности по географическим координатам северная широта 45.012394 восточная долгота 41.881994, неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями ст.ст. 176, ст. 177 УПК РФ сотрудником полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сброшенный ФИО1 сверток, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета с находящимся внутри бесцветным прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от дата ГУ МВД России по 

<

адрес> содержит в своем составе -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, масса которого согласно справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, составила 1,990 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с учетом мнения подсудимого и его защитника оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил о том, что он родился в 

<

адрес> края, но учился и проживал в 

<

адрес>. Начиная с 1998 года, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время по указанному адресу проживает его мать и отец, его супруга и ребенок. Он привлекался к уголовной ответственности крайний раз в 2022 году по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что он получил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года условно. Постоянного источника дохода он не имеет, зарабатывает путем временных подработок в сфере строительства. Он периодически употребляет наркотические средства растительного и синтетического происхождения, но зависимости не имеет, и таковым себя не считает, в любое время может прекратить употреблять наркотические средства. дата примерно в 19 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес>, гулял по 

<

адрес>, где встретился со своими товарищами Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми разговорились и ему поступило предложение, провести время вместе с целью отдыха и распития спиртных напитков. Так Д. пригласил к себе на квартиру, где они отдыхали продолжительное количество время по адресу: 

<

адрес> А/4, 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут он захотел приобрести наркотическое средство «Соль» для личного употребления, с этой целью он попросил у своего друга Д. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета оборудованный чехлом черного цвета, но причину Д. не сообщил, в связи с тем, что Д. был выпивший то последний без вопросов сообщил ему цифровой пароль «3393639». Так он разблокировал устройство установил браузер «Тор», в который вошел, где, открыв сайт «Кракен» выбрал наркотическое средство «Соль» в количестве 2 грамм, и получил сведения о счете для оплаты, а именно номер кошелька «Qiwi» и после чего оформил заказ, но сразу оплатить его он не смог. О своем желании заказать наркотическое средство, кому-либо из своих товарищей он не сообщал, а также не показывал Д., что он делал на мобильном телефоне, и никто из них не интересовался. После чего, около 22 часов 00 минут дата он намереваясь забрать наркотическое средство, сообщил своим товарищам, что уходит по личным делам на встречу с человеком, но товарищи отреагировали негативно и сказали, что его одного никуда не отпустят, уговаривали продолжить пить, но он настоял. Выйдя на улицу, они пошли в сторону проезжей части, где и остановили автомобиль «Такси» в кузове белого цвета, Д. и В. сели на заднее пассажирское сидение автомобиля такси, а он сел на переднее сидение, и они поехали, о том куда конкретно они едут он не сообщал друзьям. В ходе поездки он попросил водителя такси остановить его у 

<

адрес>, ведь ему нужен был терминал чтобы осуществить перевод денежных средств по реквизитам в появившемся окне кошелька «Qiwi», с целью оплаты приобретенного им наркотического средства «Соль», все это время мобильный телефон Свидетель №1 находился у него. Затем он сел в автомобиль такси, предварительно посмотрев навигатор он по полученной им на мобильный телефон его товарища Свидетель №1 фотографии с координатами и изображенным деревом, где расположена закладка с наркотическим веществом, попросил водителя отвезти их в сторону района Новая Деревня 

<

адрес>, СТ «Прелесть». Точных географических координат он не помнит, но понимая, что с ним поедут его выпившие друзья, он никому не сообщал о его преступном замысле, в связи с тем, что он не желал делиться с другими, ведь деньги он потратил свои личные на приобретение наркотического средства в сумме 6500 рублей. Примерно в 23 часа 10 минут дата добравшись до СТ «Прелесть» к дому № по 

<

адрес> он попросил остановить автомобиль и под предлогом справить нужду вышел из автомобиля и взяв с собой мобильный телефон Свидетель №1, он дойдя по указанным на фотографии географическим координатам, принялся искать тайник, найдя который он откапал палкой и достал из земли заказанный им сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим средством «Соль» приобретенный им с целью личного употребления, без цели сбыта. После чего, он взял сверток в правую руку и в это же время он заметил, как к нему подошли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, он выбросил сверток в синей изоленте, с находящимся в нем наркотическим веществом, так как испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, также он выбросил две курительные стеклянные трубки разных размеров, принадлежащие ему, и два мобильных устройства: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета оборудованный чехлом черного цвета, принадлежащий Свидетель №1 и свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета. Его действия заметили сотрудники полиции, а именно, что он выбросил и спросили у него, что это, на что он ответил, что это заказанное им наркотическое вещество, которое тот приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта. Затем сотрудники полиции вызвали группу СОГ, и был проведен осмотр места происшествия с его участием, участием Д. и В., в ходе которого он пояснил, что приобрел данное наркотическое вещество с целью собственного употребления и выбросил его, так как боялся наступления уголовной ответственности, после чего данный сверток был изъят сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра был изъят, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета, (пароль от разблокировки экрана ключевым символом в виде молнии (первый ряд 2, второй ряд 1,2, третий ряд 1) и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета оборудованный чехлом черного цвета, принадлежащий Свидетель №1, две курительные стеклянные трубки разных размеров. Изъятый сверток был упакован соответствующим образом, опечатан оттиском печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, аналогичным способом были упакованы, изъятые стеклянные трубки разных размеров, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета оборудованный чехлом черного цвета и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета. Во время проведения осмотра все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало. После чего сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, распложенное по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № он был опрошен и у него были получены образцы смывов с пальцев и ладоней рук. Свою причастность к совершению данного преступления признает полностью, в совершенном им деянии раскаивается, осознает общественную опасность совершенного им деяния, при необходимости готов показать на место тайника, из которого он выкопал приобретенное им наркотическое средство «Соль», для личного хранения и дальнейшего употребления без цели сбыта другим лицам. В частности сбывать наркотическое средство своим товарищам он не намеревался. (Том 1 л.д. 58-63);

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил о том, что он полностью признает себя виновным в том, что незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 1,990 грамм и которое находилось при нем до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаивается. Он полностью подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них, дополнить ему их нечем. Место нахождения тайника, из которого он забрал указанное выше наркотическое средство находилось в лестном массиве вблизи дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Наркотическое средство он действительно приобретал для личного употребления, не имея намерения его сбывать. Употребить наркотическое средство он собирался у себя дома, поскольку ему необходимо было уединиться. (Том 1 л.д.188-190);

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 дата пояснил о том, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изъятые в ходе осмотра места происшествия стеклянные трубки принадлежат ему, и он их использовал для употребления наркотических средств. (Том 2 л.д. 224-225).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил, а также просил учесть его позицию и в ходе судебного следствия – о признании им вины в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата приблизительно в 19 часов 30 минут, он, гуляя по 

<

адрес> договорился о встрече и встретился со своими знакомыми товарищами Свидетель №2 и ФИО1, и решил пригласить последних для совместного времяпровождения с целью отдыха, и распития спиртных напитков, в общей компании. Так он пригласил Свидетель №2 и ФИО1 на свою вторую квартиру по адресу: 

<

адрес> А/4, 

<

адрес>, которая принадлежит его матери, но там никто не проживает. Прибыв туда они отдыхали, выпивая спиртные напитки и кушали закуски. В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут дата они с товарищами выпивали спиртное дома, в это же время ФИО1 встал и сказал, что ему нужно отъехать ненадолго по своим личным делам, чтобы встретиться с человеком на территории СТ «Прелесть», район Новой Деревни 

<

адрес>, но ему его настроение не понравилось он не хотел отпускать ФИО1 одного, думая, что последний хочет оставить их, на это он сообщил, что они могут все вместе поехать. Затем выйдя на улицу, они пошли в сторону проезжей части, где и остановили автомобиль «Такси» в кузове белого цвета, он и В. сели на заднее сиденье автомобиля, В. сел на переднее сиденье, и они поехали. По пути следования он не следил за дорогой и направлением движения, но он отчетливо помнит, что они по пути останавливались по 

<

адрес> не далеко от ТЦ «Маршал» по просьбе В., как последний пояснил - тому необходимо было пойти к терминалу «Киви». ФИО1 отошел ненадолго, они и таксист дождались В. в машине и затем поехали в район Новой Деревни по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес> проезжая лесополосу, ФИО1 сказал водителю автомобиля такси остановить автомобиль, как пояснил ФИО1 - тот хотел в туалет, и затем быстро вышел и направился в сторону лесополосы. В это же время водитель такси сказал, чтобы они вышли из машины, пояснив, что ему проблемы не нужны, они послушались его, и водитель такси уехал в обратном направлении, а он и В. направились искать ФИО1 в лесной массив. В связи с тем, что было очень темно, около 23 часов 00 минут, они нашли В., и тот уже стоял с сотрудниками полиции, которые остановили В.. Подойдя к сотрудникам полиции, они поняли, что у В. проблемы, кроме того, заметив их, сотрудники полиции сразу же обратили внимание, и аналогичным образом остановили, представились и начали задавать им различные вопросы: что они тут делаем и тому подобное. Он сразу пояснил, что отправились искать В. в лес, ведь последний ушел от них. Затем сотрудники полиции предложили им пройти освидетельствование, он, понимая, что ранее употреблял марихуану, решил отказаться в связи с тем, что боялся, что поставят на учет в наркологический диспансер. Затем отказались стоящие рядом В. и В.. В отношении них троих был составлен административный материал. дата в 23 часа 10 минут, когда сотрудники полиции их остановили стали общаться с ними и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, т.е. оружие, наркотики, на что он пояснил, что таковых не имеет, при этом он не знал, что у ФИО1 имеется наркотическое средство, которое как ему стало известно позже, ФИО1 приобрел посредствам его мобильного телефона с целью личного употребления, без цели сбыта. Затем сотрудники полиции вызвали группу СОГ, и был проведен осмотр места происшествия с его участием, с участием ФИО1 и Свидетель №2 и двух понятых, т.к. как позже выяснилось -ФИО1 выбросил наркотическое средство. В ходе осмотра места ФИО1 в присутствии участвующих лиц признался и пояснил, что приобрел данное наркотическое вещество с целью собственного употребления. После чего изъятый сверток был упакован соответствующим образом, опечатан оттиском печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, аналогичным способом был упакован, изъятый вышеуказанный мобильные телефоны «Редми» в корпусе синего цвета. Во время проведения осмотра все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 разъяснил, что в свертке находится приобретенное тем наркотическое средство «Соль», и в этот момент он понял в чем обстоит дело. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудники полиции доставили его и всех участвующих лиц в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, распложенное по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № у него приняли объяснения и был продолжен сбор административного материала. (Том 1 л.д. 79-80);

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в 19 часов 30 минут, он на улице встретился с ранее знакомыми Свидетель №1 и ФИО1, и те пригласили его провести время и отдохнуть, выпивая спиртные напитки. Свидетель №1 пригласил их на квартиру по адресу: 

<

адрес> А/4, 

<

адрес>, где они отдыхали, выпивая спиртное. В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут выпивая спиртное дома, ФИО1 резко встал и сказал, что ему нужно отъехать ненадолго встретиться с человеком на территории СТ «Прелесть», но Свидетель №1 не хотел отпускать ФИО1 одного, и сообщил, что они могут поехать все вместе, на что ФИО1 согласился. После чего, он Д. и В. вышли на улицу к дороге и остановили автомобиль «такси» в кузове белого цвета. Он и Д. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а В. сел на переднее пассажирское кресло. В. назвал адрес, но они по пути останавливались по 

<

адрес>, по просьбе В., как последний пояснил тому необходимо было зачислить деньги на терминале, а затем они приехали в район Новой Деревни по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес>, проезжая лесополосу, ФИО1 попросил водителя такси остановить автомобиль, с просьбой справить нужду, и затем вышел. В это же время водитель такси сказал, чтобы они вышли из машины, пояснив, что проблемы не нужны и уехал в обратном направлении, а он и Д. направились искать ФИО1 в лесной массив. В связи с тем, что было очень темно, около 23 часов 00 минут, они нашли В., который уже стоял с сотрудниками полиции, которые остановили ФИО1. Подойдя к сотрудникам полиции, они поняли, что у В. проблемы, кроме того, заметив их, сотрудники полиции сразу же обратили внимание на них и аналогичным образом остановили. дата в 23 часа 10 минут, когда сотрудники полиции их остановили, то предложили им пройти освидетельствование, но Д. отказался, и он поступил также. В отношении них троих сотрудниками полиции был составлен административный материал. При этом он не знал, что у ФИО1 имеется наркотическое средство, которое как ему стало известно позже, ФИО1 приобрел посредствам мобильного телефона Свидетель №1 с целью личного употребления, без цели сбыта. Затем они остались дожидаться следственно оперативную группу и в период времени с 23 часов 55 минут дата по 00 часов 40 минут дата дознавателем был проведен осмотр места происшествия с их участием, в ходе которого ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое вещество «Соль» с целью собственного употребления и выбросил его, так как боялся наступления уголовной ответственности. После чего данный сверток был изъят сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра был изъят, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета оборудованный чехлом черного цвета, принадлежащий Свидетель №1, который как ему стало известно ранее В. взял у Д., а также две курительные стеклянные трубки разных размеров. Изъятый сверток был упакован соответствующим образом, опечатан оттиском печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по 

<

адрес>, аналогичным способом были упакованы, изъятые стеклянные трубки разных размеров, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета оборудованный чехлом черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9NFC» в корпусе синего цвета. Во время проведения осмотра все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало. Когда были найдены наркотические средства в его присутствии В. пояснил сотрудникам полиции, что данное наркотическое средство последний приобрел посредствам заказа с мобильного телефона Д., закладку на месте нашел сам с целью личного употребления, об этом кому-либо из них тот не сообщал и выкинул наркотическое средство, когда увидел сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудники полиции доставили его и всех участвующих лиц в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, распложенный по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 81-82);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где состоит в должности инспектора МВ ОР ППСП. дата он пришел на службу в 17 часов 00 минут и приступил к своим должным обязанностям осуществлять охрану общественного порядка на маршруте патрулирования №, при этом согласно расстановки с ним в указанный день заступил на службу лейтенант полиции Свидетель №4 Так на маршруте патрулирования они должны были нести службу с 17 часов 00 минут дата до 02 часов 00 минут дата. Так, дата, около 23 часов 10 минут он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования № поз. 211 и осуществляли патрулирование улиц СТ «Прелесть» 

<

адрес>, где в указанное время увидели в лесном массиве неизвестного гражданина, который вел себя подозрительно, осматривался по сторонам, поведение данного гражданина не соответствовало обстановке, у гражданина была бледная кожа, данный гражданин шатался. Кроме того, они увидели, что описанного гражданина неподалеку ожидают двое парней, которые стояли возле автомобиля такси, которые как они обратили внимание также были в состоянии опьянения, у парней была бледная кожа, расширенные зрачки, парни были, возможно, в алкогольном опьянении, громко разговаривали, матерились, чем привлекали к себе внимание. Как позже ним и лейтенантом полиции ФИО2 было установлено парнем, описанным им ранее как выходящим из лесного массива, оказался ФИО1, дата года рождения, а двумя другими парнями, ожидающими ФИО1, как позже выяснилось, оказались Свидетель №1, дата года рождения и Свидетель №2, дата года рождения. Он и лейтенант полиции ФИО2 подошли ФИО1, который находился неподалеку от дома, расположенного по адрес: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес> лесном массиве (лесопосадке). Подойдя к ФИО1, они сразу же представились, предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, после чего пригласили понятых и в присутствии понятых они предложили ФИО1 проехать совместно с ними в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако ФИО1 отказался выполнять их законные действия, в связи с чем в отношении ФИО1 лейтенантом полиции ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, согласно которому ФИО1 подлежал доставлению в отдел полиции и помещению в камеру административно задержанных до решения суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КРФ об АП. Кроме того, необходимо было произвести личный досмотр ФИО1 При составлении административного материала в отношении ФИО1 они увидели, как ФИО1 откинул от себя в сторону, а именно на землю с травой и произрастающими там деревьями, находящиеся до этого у последнего два мобильных телефона, а также сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения. В тот момент это увидели он, ФИО2 и находящиеся вместе с ними Свидетель №1, Свидетель №2 и приглашенные ими, присутствующие при составлении административных протоколов понятые, которые отчетливо видели, что ФИО1 выкинул два мобильных телефона, а также сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения. ФИО1, как он обратил внимание, был очень растерян, поскольку, как он понял, не ожидал увидеть сотрудников полиции. Лейтенант полиции ФИО2 спросил у ФИО1: «Что находится в свертке, перемотанном изоляционной липкой лентой синего цвета?», ФИО1 дал пояснения. Также стало известно о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. После чего они сообщили в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> и попросили прислать следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы он и лейтенант полиции Свидетель №4 предложили Свидетель №2 и Свидетель №1 проехать с ними в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались, в связи с чем в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 им были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Также до приезда на место следственно-оперативной группы, а именно туда, где ФИО1 выкинул два мобильных телефона, а также сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения, им и лейтенантом Свидетель №4 было оцеплено место для того чтобы никто не подошел. В процессе сбора административного материала от Свидетель №1 стало известно о том, что один из телефонов принадлежит тому и находился во временном пользовании ФИО1 Так как они все находились рядом было отчетливо слышно кто и что говорит. По поведению Свидетель №1 и Свидетель №2 было видно, что последние не догадывались о преступных действиях ФИО1 и были в растерянности. Свидетель №1 все время интересовался о том, можно ли забрать мобильный телефон и вообще вернут ли тому мобильный телефон. Было понятно, что Свидетель №1 не знал о том, что ФИО1, пользуясь мобильным телефоном, совершает незаконные, противоправные действия. Когда на место задержания ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем Свидетель №5 был произведен осмотр места происшествия, а именно дознавателем Свидетель №5 в период времени с 23 часов 55 минут дата до 00 часов 40 минут дата в лесном массиве на участке местности, находящимся неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес>, в присутствии понятых и ФИО1, а также с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в траве возле деревьев был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета, с неизвестным содержимым внутри, который был изъят, упакован и опечатан, при этом был изъят тот сверток, который выкинул ФИО1 в их присутствии, там же были обнаружены два мобильных телефона, а также две стеклянные трубки для курения, которые также были изъяты и упакованы соответствующим образом. После чего дознавателем Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием которого, в нем поставили свои подписи все участвующие лица. После чего ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства в отношении указанных лиц не применялись. В отделе полиции все были опрошены. (Том 1 л.д. 106-109);

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где состоит в должности инспектора МВ ОР ППСП. дата он пришел на службу в 17 часов 00 минут и приступил к своим должным обязанностям осуществлять охрану общественного порядка на маршруте патрулирования № совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №3 Рабочий день заканчивался в 02 часа 00 минут дата. Так, дата, около 23 часов 10 минут он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования № поз. 211 и осуществляли патрулирование улиц СТ «Прелесть», где в указанное время увидели в лесном массиве неизвестного гражданина, который вел себя подозрительно, осматривался по сторонам, поведение данного гражданина не соответствовало обстановке, у гражданина был бледная кожа, тот шатался. Также неподалеку находились еще двое парней, которые стояли возле автомобиля такси, которые также были в состоянии опьянения, шатались, у парней была бледная кожа, расширенные зрачки. Как позже было установлено парнем, выходящим из лесного массива, является ФИО1, дата года рождения, а двумя другими парнями являются Свидетель №1, дата года рождения и Свидетель №2, дата года рождения. Они подошли к находящемуся в лесном массиве ФИО1, который находился неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес>. Подойдя к ФИО1, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено проехать с ними в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. При составлении административного материала в отношении ФИО1, последний выкинул в сторону на землю с травой и произрастающими там деревьями два мобильных телефона, а также сверток перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения. В тот момент это увидели он, Свидетель №3, стоящие с ними Свидетель №1, Свидетель №2 и приглашенные ими понятые, которые присутствовали при составлении административного материала, которые отчетливо видели, что ФИО1 выкинул два мобильных телефона, а также сверток перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения. ФИО1 был растерян, поскольку не ожидал увидеть сотрудников полиции. На заданный им вопрос: «Что находится в свертке?», ФИО1 дал пояснения. После чего они сообщили об этом в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> и попросили прислать следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы он и Свидетель №3 предложили Свидетель №2 и Свидетель №1 проехать с ними в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались, в связи с чем в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 полицейским Свидетель №3 были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Кроме того, до приезда следственно-оперативной группы место, куда ФИО1 выкинул два мобильных телефона, а также сверток перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения было ими оцеплено. В процессе сбора административного материала Свидетель №1 пояснил, что один из телефонов принадлежит ему и находился во временном пользовании ФИО1, при этом ФИО1 сообщил о том, что, используя мобильный телефон Свидетель №1 в тайне от последнего. При этом по поведению Свидетель №1 и Свидетель №2 было видно том, что те не догадывались о преступных действиях ФИО1 и были в растерянности. С прибытием на место задержания ФИО1 следственно-оперативной группы, дознавателем Свидетель №5 был произведен осмотр места происшествия, а именно дознавателем Свидетель №5 в период времени с 23 часов 55 минут дата до 00 часов 40 минут дата в лесном массиве на участке местности неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес> присутствии понятых и ФИО1, а также с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, при проведении которого в траве около деревьев был обнаружен сверток перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, который выкинул ФИО1 в их присутствии и который в последующем был изъят упакован и опечатан, там же были обнаружены два мобильных телефона, а также две стеклянные трубки для курения, которые также были изъяты и упакованы соответствующим образом. После чего дознавателем Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием которого, в нем поставили свои подписи все участвующие лица. После чего ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства в отношении указанных лиц не применялись. В отделе полиции все были опрошены. (Том 1 л.д. 110-112); 

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где состоит в должности дознавателя отдела дознания. Так, в период времени с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата она находилась на суточном дежурстве и по заданию дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> осуществляла выезда в составе следственно-оперативной группы на места совершения преступлений. Так, дата около 23 часов 20 минут ей по заданию дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на участок местности находящийся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес>. По прибытию на место, ей стало известно о том, что сотрудниками мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ был задержан ФИО1, дата года рождения, который в процессе сбора административно материала по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, перед досмотром ФИО1 откинул от себя в сторону, а именно на землю с травой и произрастающими там деревьями, находящиеся до этого у последнего два мобильных телефона, а также сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения. На ее вопрос: «Что находится в свертке, перемотанном изоляционной липкой лентой синего цвета?», ФИО1 дал пояснения. Также вместе с ФИО1 находились Свидетель №1, дата года рождения и Свидетель №2, дата года рождения. При этом от Свидетель №1 стало известно о том, что один из телефонов, которые выкинул ФИО1 принадлежит тому и находился во временном пользовании ФИО1 По поведению Свидетель №1 и Свидетель №2 было видно, что последние не догадывались о преступных действиях ФИО1 и были в растерянности. Свидетель №1 все время интересовался о том, можно ли забрать мобильный телефон и вообще вернут ли мобильный телефон. Было понятно, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали о том, что ФИО1, пользуясь мобильным телефоном, совершает незаконные, противоправные действия. После чего, ей в период времени с 23 часов 55 минут дата до 00 часов 40 минут дата в лесном массиве на участке местности, находящимся неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес>, в присутствии понятых и ФИО1, а также с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в траве возле деревьев был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, который был ей изъят упакован и опечатан, при этом был изъят именно тот сверток, который ФИО1 до их приезда выкинул, там же были обнаружены два мобильных телефона, а также две стеклянные трубки для курения, которые также были изъяты и упакованы соответствующим образом. После чего ей был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием которого, в нем поставили свои подписи все участвующие лица. После чего ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства в отношении указанных лиц не применялись. В отделе полиции все были опрошены. Также ей от ФИО1 были получены смывы с обеих ладонных поверхностей рук и сделаны срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО1 После этого изъятый сверток перемотанный изолентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри ей был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и согласно справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, стало известно о том, что содержимое свертка содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон, и являются наркотическим средством, масса которого, составила 1,990 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. (Том 1 л.д. 113-115);

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата около 23 часов 10 минут он вместе со своим другом Свидетель №7 находились в районе Новой Деревни 

<

адрес>, возвращаясь домой. Они шли в сторону микрорайона «Перспективный» на 

<

адрес>. Когда они находились неподалеку от дома, расположенного по адрес: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес>, то увидели сотрудников полиции, которые стояли в лесном массиве с неизвестным гражданином. Они увидели, что парень, к которому подошли сотрудники полиции, вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения, грубо разговаривал, выражался нецензурными словами. Неподалеку описанного гражданина ожидали двое других парней, которые стояли возле автомобиля и которые также были в состоянии опьянения, громко разговаривали, матерились, чем привлекали к себе внимание. Когда они проходили мимо из любопытства, то к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили его и Свидетель №7 побыть понятыми при сборе административного материала, на что они согласились. Позже при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий и сборе административного материала стало известно, что парнями являются ФИО1, дата года рождения, а двумя другими парнями ожидающими ФИО1, как позже выяснилось, являются Свидетель №1, дата года рождения и Свидетель №2, дата года рождения. Затем в его присутствии и в присутствии Свидетель №7 сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать совместно в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что ФИО1 отказался, о чем сделал отметку в протоколе, который составлял сотрудник полиции, в связи с чем в отношении ФИО1 сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии Свидетель №7 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. В это время он и все присутствующие увидели, как ФИО1 откинул на землю с травой два мобильных телефона, а также сверток перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым и две стеклянные трубки для курения, которые до этого находились у ФИО1 и сделал это ФИО1 после того как сотрудник полиции сообщил о том, что намеривается производить личный досмотр вещей ФИО1 Он заметил, что ФИО1 нервничает, переживает. После этого один из сотрудников полиции задал ФИО1 вопрос: «Что находится в свертке, перемотанном изоляционной липкой лентой синего цвета, который тот выкинул?», ФИО1 ответил. После чего сотрудники полиции позвонили в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> и попросили прислать следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы сотрудники полиции также предложили Свидетель №2 и Свидетель №1 проехать в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались, в связи с чем в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 в его присутствии и в присутствии Свидетель №7 сотрудников полиции были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в которых они все расписались при этом предварительно с ними ознакомившись. При этом Свидетель №1 сообщил о том, что один из телефонов его и находился во временном пользовании ФИО1 и просил вернуть телефон, но ФИО1 сообщил о том, что, использовал мобильный телефон Свидетель №1 в тайне от последнего. Когда на место задержания ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем Свидетель №5 был принято решение о проведении осмотра места происшествия и сотрудник полиции обратились к нему и Свидетель №7 с просьбой, чтобы они поучаствовали при проведении осмотра места происшествия, на что он и Свидетель №7 согласились. После чего дознавателем Свидетель №5 в период времени с 23 часов 55 минут дата до 00 часов 40 минут дата в лесном массиве на участке местности, находящимся неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес> его присутствии и в присутствии Свидетель №7, а также в присутствии ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия им всем был разъяснен порядок его проведения, разъяснены их права и ответственность. В ходе проведения осмотра места происшествия в траве возле деревьев был обнаружен сверток перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, который как он ранее указывал ФИО1 выкинул вместе с двумя телефонами и двумя стеклянными курительными трубками, указанный сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, был изъят упакован и опечатан. Там же были обнаружены два мобильных телефона «Redmi», а также две стеклянные трубки для курения, которые также были при их изъяты и упакованы соответствующим образом. Кроме этого были сделаны фотографии. После чего дознавателем Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием которого, в нем поставили свои подписи все участвующие лица в том числе и он. После чего они все проехали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где его и Свидетель №7 опросили. До приезда следственной группы и во время проведения осмотра места происшествия все находились рядом, и никто никуда не отходил. (Том 1 л.д. 116-118);

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата около 23 часов 10 минут он вместе с товарищем Свидетель №6 находились в районе Новой Деревни в СТ «Прелесть» 

<

адрес> и возвращались домой от гостей двигаясь пешком в сторону района «Перспективный» на 

<

адрес>. При этом в указанный день и в указанное время, когда они находились неподалеку от дома, расположенного по адрес: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес>, то увидели сотрудников полиции, которые стояли в лесном массиве с неизвестным гражданином, который вел себя неадекватно, осматривался по сторонам, поведение данного гражданина не соответствовало обстановке, у гражданина была бледная кожа, данный гражданин шатался и находился явно в опьянении, громко разговаривал. Кроме того, они увидели, что описанного гражданина неподалеку ожидают двое других парней, которые стояли возле автомобиля и которые также, как он понял, были в состоянии опьянения, парни были возможно в алкогольном опьянении, громко разговаривали, матерились, чем привлекали к себе внимание. Когда они проходили мимо, то к ним обратились сотрудники полиции с просьбой побыть понятыми. Понимая, что уже поздно и сотрудникам полиции найти других людей будет сложно, они согласились. Как позже при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в их присутствии им стало известно о том, что парнями являются ФИО1, дата года рождения, а двумя другими парнями ожидающими ФИО1, как позже выяснилось, оказались Свидетель №1, дата года рождения и Свидетель №2, дата года рождения. Сотрудники полиции, подойдя к ФИО1 представились, предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, после чего в его присутствии и в присутствии Свидетель №6 предложили ФИО1 проехать совместно в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако ФИО1 в их присутствии отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил свои подписи и написал собственноручно «Отказываюсь», в связи с чем в отношении ФИО1 сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии Свидетель №6 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. При составлении сотрудниками полиции административного материала в отношении ФИО1 он и все присутствующие увидели, как ФИО1 откинул от себя в сторону на землю с травой два мобильных телефона, а также сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым, а также две стеклянные трубки для курения. Как он понял ФИО1 выкинул все, что до этого у того находилось, поскольку это было сделано после того как сотрудник полиции сообщил о том, что намеривается производить личный досмотр вещей ФИО1 при этом последний нервничал. После этого один из сотрудников полиции задал ФИО1 вопрос: «Что находится в свертке, перемотанном изоляционной липкой лентой синего цвета, который тот выкинул?», ФИО1 дал ответил. После чего сотрудники полиции позвонили в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> и попросили прислать следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы сотрудники полиции также предложили Свидетель №2 и Свидетель №1 проехать в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались, в связи с чем в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 в его присутствии и в присутствии Свидетель №6 сотрудников полиции были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП в которых они все расписались при этом предварительно с ними ознакомившись. При этом Свидетель №1 сообщил о том, что один из телефонов его и находился во временном пользовании ФИО1 и просил вернуть телефон, но ФИО1 сообщил о том, что, используя мобильный телефон Свидетель №1 в тайне от последнего. Обратив внимание на Свидетель №1 и Свидетель №2 было видно, что последние не догадывались о преступных действиях ФИО1 и были в растерянности. Свидетель №1 все время интересовался о том, можно ли забрать мобильный телефон и вообще вернут ли мобильный телефон. Было понятно, что Свидетель №1 не знал о том, что ФИО1 пользуясь мобильным телефоном совершает незаконные, противоправные действия. Когда на место задержания ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем Свидетель №5 был принято решение о проведении осмотра места происшествия и сотрудник полиции обратились к нему и Свидетель №6 с просьбой, чтобы они поучаствовали при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. После чего дознавателем Свидетель №5 в период времени с 23 часов 55 минут дата до 00 часов 40 минут дата в лесном массиве на участке местности, находящимся неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Прелесть», 

<

адрес> его присутствии и в присутствии Свидетель №6, а также в присутствии ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия им всем был разъяснен порядок его проведения, разъяснены их права и ответственность. В ходе проведения осмотра места происшествия в траве возле деревьев был обнаружен сверток перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, который как он ранее указывал ФИО1 выкинул вместе с двумя телефонами и двумя стеклянными курительными трубками, указанный сверток, перемотанный изоляционной липкой лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, был изъят упакован и опечатан. Там же были обнаружены два мобильных телефона «Redmi», а также две стеклянные трубки для курения, которые также были при их изъяты и упакованы соответствующим образом. Кроме этого были сделаны фотографии. После чего дознавателем Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с содержанием которого, в нем поставили свои подписи все участвующие лица в том числе и он. После чего они все проехали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> где его и Свидетель №6 опросили. Во время проведения осмотра места происшествия, а также до приезда следственно-оперативной группы все находились рядом и никто, никуда не отлучался. (Том 1 л.д. 119-122).

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта №-э от дата, согласно выводам которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,980 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. На внутренних поверхностях стеклянных колб – выявлены следовые количества - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.(Том. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 в период времени с 23 часов 55 минут дата до 00 часов 40 минут дата, в лесном массиве на участке местности по географическим координатам 45.012394, 41.881994, неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят сброшенный ФИО1 прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри свертком обмотанным полимерной липкой лентой синего цвет с находящимся внутри бесцветным прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, масса которого, согласно справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, составила 1,990 г. (Том 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри свертком, обмотанным полимерной липкой лентой синего цвета с находящимся внутри бесцветным прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, являющимся согласно справке об исследовании справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и заключению эксперта №-э от дата ГУ МВД России по 

<

адрес> наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой 1,980 г, а также две стеклянные колбы для куренья с загрязнениями на которых содержатся следовые количества ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон. (Том 1 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Redmi» модели «М2006С3MNG» имей 1: №/78, имей 2: №/78 с интегрированной внутри сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером № и чехлом «бампер» синего цвета, в котором в памяти приложения «Галерея» содержатся сведения в виде фотографии с координатами местонахождения тайника, подтверждающая факт незаконного приобретении дата подозреваемым ФИО1 наркотического средства-?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон. (Том 1 л.д. 156-166);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположен платежный терминал «QIWI» через которых ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство-?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, массой 1,990 г. ( Том 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут на участке местности неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в земле около дерева ФИО1 из тайника забрал наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, массой 1,990 г, тем самым незаконно его приобрел. (Том 1 л.д. 178-182);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осуществляющегося с абонентского номера +№ принадлежащего емкости ПАО «Вымпелком», с другими абонентскими номерами за период времени с дата по дата год, с привязкой к местности с указанием базовых станций, обслуживающих вышеуказанных абонентов в период времени с дата до дата, а также информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осуществляющегося с абонентского номера +№ принадлежащего емкости ПАО «Вымпелком», с другими абонентскими номерами за период времени с дата по дата год, с привязкой к местности с указанием базовых станций, обслуживающих вышеуказанных абонентов в период времени с дата до дата. (Том 2 л.д. 178-180);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (Том. 1 л.д. 13-14);

- справкой об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно выводам которой представленное на исследование вещество, массой 1,990 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. (Том. 1 л.д. 47).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, зарегистрированный дата в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за номером №, согласно которому в действиях ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> край усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (Том 1 л.д. 7) и рапорт инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4, зарегистрированный дата в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за номером №.(Том 1 л.д. 11).

Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. Рапорта не имеют какой-либо доказательственной информации, так как не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных рапортов, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновными в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

Судом установлено, что допрошенные свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. 

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения не оспорены подсудимым и его защитником не противоречат позиции ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Факт изъятия приобретенного ФИО1 наркотического средства подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, а также не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно заключению эксперта №-э от дата, представленное на исследование вещество, массой 1,980 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. На внутренних поверхностях стеклянных колб – выявлены следовые количества - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанный размер является крупным размером.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено. 

Исследования (справки об исследовании) проведены в специально оборудованных лабораториях государственных судебно-экспертных учреждениях, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности заключения и исследований у суда не имеется. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или свидетелей обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны. Данных о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, также не имеется. В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Таким образом, незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ считается получение их любым способом, что и было осуществлено ФИО1 путем обнаружения им тайника с ранее незаконно заказанным (ФИО1) кристаллическим веществом белого цвета, находящимся в бесцветном прозрачном полимерном пакете с полимерной застежкой, обмотанным полимерной липкой лентой синего цвета, которое ФИО1 забрал себе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им. По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака – незаконного хранения наркотических средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств: ФИО1 дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в лесном массиве вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поднятия из тайника в земле незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,990 г, после чего, находясь на том же участке местности, сразу был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и сокрытия своих преступных намерений, - выбросил на землю указанный выше сверток, который в ходе осмотра местности был обнаружен на земле изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, в том же месте, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, что исключает наличие реальной возможности у ФИО1 владения и осуществление действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

Учитывая очевидность необоснованного вменения в обвинение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, указанный признак подлежит исключению из квалификации его действий, как излишне предъявленный.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и количества наркотического средства (которое согласно заключению эксперта №-э от дата ГУ МВД России по 

<

адрес> представленное на исследование вещество содержит в своем составе -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, масса которого согласно справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, составила 1,990 г.) и исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда, с учетом его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, - не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Данных о наличии у ФИО1 заболевания наркоманией не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого: ранее судим, его состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работает лифтером в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, - в связи с чем суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие указанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в суд учитывает полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст, состояние здоровья, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд приходит к следующему. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу, а именно: все изложенные обстоятельства в их совокупности, все сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступлений в период условного наказания по приговорам от дата (с учетом продления испытательного срока в период отбывания назначенного наказания за допущенные нарушения) и от дата, его поведение после совершения преступления по данному делу, руководствуясь принципом справедливости, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и с учетом положений ст. ст. 56, 60, 62 УК РФ, - суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата наказание отбыто на момент рассмотрения данного дела, однако было не отбыто на момент совершения преступления по данному делу.

Поскольку ФИО1 преступление по данному делу совершено в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата и Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, наказание по которым не отбыто на момент совершения преступления, а по данному делу судом назначается наказание в виде лишения свободы реально, то также подлежат применению положения ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении указанных приговоров и при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ с учетом приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата, Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного и ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. п. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер совершенного им преступления, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, - суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, - по уголовному делу не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Разрешая вопрос в отношении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и, исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, -суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в настоящее время отпали, а, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, на момент постановления судом приговора по настоящему делу ФИО1 содержится в СИЗО № 

<

адрес> в связи с отбытием наказания по иному приговору суда. 

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дата и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата и Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата, Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сверток, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета с находящимся внутри бесцветным прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, являющимся согласно справке об исследовании справки об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и заключению эксперта №-э от дата ГУ МВД России по 

<

адрес> наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой 1,970 г, а также две стеклянные колбы для куренья с загрязнениями на которых содержатся следовые количества ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон; мобильный телефон марки «Redmi» модели «М2006С3MNG» имей 1: №/78, имей 2: №/78 с интегрированной внутри сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером № и чехлом «бампер» синего цвета, в памяти приложения «Галерея» в котором содержатся сведения в виде фотографии с координатами местонахождения тайника, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по выделенному дата уголовному делу в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Т.1 л.д.124-125); 

- информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осуществляющегося с абонентского номера +№ принадлежащего емкости ПАО «Вымпелком», с другими абонентскими номерами за период времени с дата по дата год, с привязкой к местности с указанием базовых станций, обслуживающих вышеуказанных абонентов в период времени с дата до дата; - информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осуществляющегося с абонентского номера +№ принадлежащего емкости ПАО «Вымпелком», с другими абонентскими номерами за период времени с дата по дата год, с привязкой к местности с указанием базовых станций, обслуживающих вышеуказанных абонентов в период времени с дата до дата, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских