РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1499/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 20.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением М. Виновным в ДТП признан водитель М. Автомобилю, принадлежащему ФИО1, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 19.01.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 37 299 руб. 40 коп. Истец посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику ООО АНО «

<

данные изъяты>», который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 173 руб. 44 коп. Величина УТС составляет 23 605 руб. За услуги по оценке она оплатила 10 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, на претензию истца страховая компания не ответила.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 189 899 руб. 85 коп., величину УТС в размере 23 605 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения согласно судебной экспертизе, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 216 484 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, до судебного разбирательства представила письменное ходатайство о приобщении к материала дела платежного поручения о выплате суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникшие между сторонами, также регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля В. гос.рег.знак №, под управлением М. Виновным в ДТП признан водитель М.. (л.д. 12,13).

Автомобилю, принадлежащему ФИО1, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11). 

28.12.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО (л.д.14,67).

19.01.2017г. и 13.02.2017г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 37 299 руб. 40 коп. и 1567 руб. 74 коп. (УТС), что подтверждается соответствующими актами о страховом случае (л.д. 65, 66) и платежными поручениями (л.д. 86,87).

Истец посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику ООО АНО «

<

данные изъяты>», который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 173 руб. 44 коп. Величина УТС оценена в 23 605 руб. За услуги по оценке она оплатила 10 000 руб. (л.д. 19,20, 21-54).

08.02.2017г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО АНО «

<

данные изъяты>» (л.д.16) и 21.03.2017г. направила дополнительную претензию о доплате страхового возмещения в виде УТС (л.д. 17). 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Возражая против исковых требований в судебном заседании 31.05.2017г. представителем ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31.05.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт Независимой Оценки».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Институт Независимой Оценки» №047/Ф/17 от 05.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом износа, составляет 211 400 руб., размер величины УТС составляет 24 389 руб. 01 коп. 

После получения результатов экспертизы ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 196 921 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки в размере 10000 руб. (л.д. 19,21).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им убытки в размере 10 000 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, размер неустойки составляет 216 484 руб. 86 коп. Вместе с тем на основании заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 15 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 15 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала, о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017г. 

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина 

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ 

СЕКРЕТАРЬ