Дело № 2-4598/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее АО Банк АВБ, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» (далее ООО «ВИК», Общество) и ФИО1, последнему был предоставлен займ в размере 2 310 000 руб., под 16% годовых, сроком на 180 месяцев, для осуществления ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Исполнение обязательств заемщика по возврату займа и оплате процентов на приведенных условиях договора было обеспечено ипотекой вышеназванного жилого помещения по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей закладной, а также страхованием жизни и потери трудоспособности заёмщика и имущественным страхованием квартиры. 

В связи с принятием Банком прав по закладной от ООО «ВИК» ДД.ММ.ГГГГ, у первого возникли права и обязанности кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен №. 

Отсутствие платежей заемщика с ДД.ММ.ГГГГ повлекло образование задолженности по договору займа, состоящей из просроченного основного долга в сумме 132 529, 04 руб., срочного основного долга в размере 1 356 217,48 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 151 713,70 руб.; срочных процентов - 9 512,10 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга – 289 517, 52 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 328 522, 42 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика эту задолженность; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 1 832 000 руб. (80% определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества) и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец АО Банк АВБ просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>) последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Волжская ипотечная корпорация» и заемщиком ФИО1 был заключён договор займа №

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 310 000 руб. под 16 % годовых сроком на 180 месяцев; целевое назначение займа – ремонт принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по договору в залог передается указанное имущество.

В силу п. 2.1. договора, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1, открытый в ОАО Банк АВБ.

В п. 3.6. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование заемными средствами, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением первого и последнего) в сумме 34 019, 7 руб.

Помимо перечисленных, сторонами договора в п.п. 5.2., 5.3. согласованы следующие условия: при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК» перечислило на счет ответчика сумму займа в размере 2 310 000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договора займа заемщиком были приняты, обстоятельства заключения договора истцом доказаны. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Обществом и ФИО1 был заключён договор ипотеки вышеназванной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 22-27), владельцем которой в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных между АО Банк АВБ и ООО «ВИК» №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Применительно к рассматриваемому спору, приобретение закладной истцом свидетельствует о том, что к Банку перешло право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших из договора займа № и неисполненных на дату перехода прав требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик произвел последний платеж по договору займа в размере 29 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, совокупная сумма платежей заемщика в счет возврата займа составила 821 253, 48 руб.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Право Банка требовать досрочного расторжения договора оговорено в п.п. 4.4.2, 4.4.3 договора займа: при просрочке ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом более 3 раз в течение 12 мес., даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования Банка о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты направлении письменного уведомления о таком требовании, при невыполнении обязательства по страхованию. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности и с предложением о расторжении договора займа (л.д. 47-48).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 356 217, 48 руб. и просроченного основного долга в размере 132 529, 04 руб. (2 310 000 -821 253, 48) подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязательство заемщика оплатить проценты в размере 16% годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день её возврата займодавцу включительно.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 151 713, 7 руб.; задолженность по срочным процентам - 9 512, 1 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору. Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с просроченных процентов за пользование кредитом в размере 151 713,70 руб., срочных процентов в размере 9 512,1 0 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку в оплате основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в сумме 289 517, 52 руб. и 328 522, 42 руб. соответственно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 28 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - до 32 000 руб. 

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обеспечением исполнения вышеуказанного договора залога является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является АО Банк АВБ.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества. 

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 ст.349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По результатам оценки, проведенной по заказу истца ООО фирма «Саба-С», был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы оценщика о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 2 290 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 832 000 руб. (2 900 000 руб. х 80%). 

Ответчик до настоящего времени не предоставил иную оценку стоимости заложенного имущества. 

При этом, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Кроме того, Банк за услуги по оценке заложенного имущества оплатил денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 руб. 

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 749, 86 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1;

взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 132 529, 04 руб.; срочный основной долг - 1 356 217, 48 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 151 713, 7 руб.; срочные проценты - 9 512, 1 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 28 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 32 000 руб.; расходы за проведение оценки предмета залога в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 749, 86 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества – проведение открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 832 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.