Дело № 2-3217/2018 КОПИЯ

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Белуга Маркет Запад» к ООО «Трио», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты, 

у с т а н о в и л:

ООО «Белуга Маркет Запад» обратилось в суд с иском к ООО «Трио», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Синергия Маркет Регион» (Поставщик) и ООО «Трио» (Покупатель) заключен договор поставки № (далее - Договор поставки).

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Поставщика (без реорганизации). С момента регистрации указанных изменений полное фирменное наименование Поставщика - Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад», сокращенное наименование - ООО «Белуга Маркет Запад».

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки между Поставщиком и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) путем включения в текст Договора поставки пункта 5.7., в соответствии с которым физическое лицо, подписавшее Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств из Договора поставки перед Поставщиком. При этом п. 5.7. Договора поставки является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки и заключенным между физическим лицом и Поставщиком, что подтверждается подписью ФИО2 в разделе 10 Договора поставки.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по оплате товаров, поставленных на основании Договора поставки, между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Трио» всех его обязательств перед Поставщиком, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Покупателю была передана алкогольная продукция на сумму 396 500,52 рублей. 

Обязанность Покупателя по оплате поставленных товаров на дату составления настоящего заявления не исполнена, несмотря на то, что срок исполнения истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ООО «Трио» перед ООО «Белуга Маркет Запад» за поставленные товары составляет 396 500,52 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309,310,322, 323,363,488, 516 ГК РФ, п.1 ст. 3, ст.22, 40 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Трио» и ФИО2 денежные средства в сумме 595 766,89 рублей, в том числе: - 396 500,52 задолженность по оплате товаров, поставленных по Договору поставки; - 199 266,37 рублей штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки; взыскать солидарно с ООО «Трио» и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 158 рублей. 

Представитель истца ООО «Белуга Маркет Запад» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Трио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.120), о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «Трио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Поскольку ответчик ООО «Трио» извещен надлежащим образом, суд также считает извещенным надлежащим образом ответчика ФИО2 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Синергия Маркет Регион», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Трио», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен Договор поставки товара № (....). 

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (п. 1.1.)

Цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон. Цена включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договора).

Оплата товара производится в течении 40 (сорока) календарных дней с даты передачи товаров Поставщиком Покупателю (п. 5.2 Договора). 

В силу п. 5.7 Договора, физическое лицо, подписавшее настоящий Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед Поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и Поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Покупателем и Поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и Поставщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Синергия Маркет Регион» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ФИО2 заключен Договор поручительства №

Как следует из п. 1.1 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Трио» (ОГРН ....) «Покупатель», всех его обязательств перед поставщиком, вытекающих из Договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в том числе за исполнение как обязательств, не исполненных на момент подписания настоящего Договора, так и всех будущих обязательств, которые возникнут из Договора поставки после подписания настоящего Договора.

Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Покупателем по Договору поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик поставляет покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (п. 1.2)

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Поставщика (без реорганизации). С момента регистрации указанных изменений полное фирменное наименование Поставщика - Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад», сокращенное наименование - ООО «Белуга Маркет Запад».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ООО «Трио» алкогольную продукцию на общую сумму 396 500 рублей 52 копейки, что подтверждается следующими накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 45294,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 22819,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15076,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7400,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1537,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 76624,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 31852,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 53401,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 49932,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 16281,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31545,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 16225,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4194,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10990,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1615,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 11708,40 руб. 

Истцом направлялись в адрес ООО «Трио» и ФИО2 претензии с требованием уплатить сумму долга и сумму штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров. Однако претензии остались ответчиками неисполненными. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ООО «Трио» за поставленные товары составляет 396 500 рублей 52 копейки.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, доказательств, подтверждающих принятие ответчиками разумных мер по исполнению обязательств, материалы дела не содержат, то есть имеет место неисполнение обязанностей по договору со стороны ответчиков ООО «Трио» и ФИО2

Согласно п. 7.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товаров Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер начисленной штрафной неустойки составляет 199 266 рублей 37 копеек. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договорам поставки товаров и поручительства с ООО «Белуга Маркет Запад». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9158 рублей (....). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Трио» и ФИО2 в пользу истца в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Белуга Маркет Запад» к ООО «Трио», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Трио», ФИО2 в пользу ООО «Белуга Маркет Запад» денежные средства в сумме 595 766 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по оплате товаров, поставленных по Договору поставки – 396 500 рублей 52 копейки, штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки – 199 266 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Трио», ФИО2 в пользу ООО «Белуга Маркет Запад» в возврат государственной пошлины по 4579 рублей с каждого ответчика. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина 

Мотивированное заочное решение принято 30.11.2018г.