89RS0006-01-2019-000366-95

КОПИЯ Дело №1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 23 мая 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В., 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием; состоящей в браке и имеющей на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка; не работающей; не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновна в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в период с 07 часов до 18 часов 10 минут 18 января 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1, с помощью ранее переданной ей добровольно потерпевшим банковской карты № ПАО «Сбербанк» и необходимого для проведения по ней операций пин-кода, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, противоправно и безвозмездно изъяла с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 233 рубля, путём оплаты через терминал магазина товарно-материальных ценностей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учётом его имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. также не возражает против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Шеллер без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась Шеллер обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела Шеллер на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.178-179, 181-183).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Шеллер подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Шеллер не состоит на учёте у врача-нарколога, (т.1 л.д.178-179, 181-183); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в совершённом преступлении и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимой; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание степень раскаяния Шеллер в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить ей в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом наличия возможности получать подсудимой постоянный доход. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о совокупном доходе подсудимой и её семьи, суд приходит к выводу о назначении Шеллер штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимой. Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к Шеллер положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки мнению защитника приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, её поведением после преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе сведений о том, что потерпевший не принял надлежащих мер к сохранности в тайне пин-кода от банковской карты, сообщив его добровольно подсудимой, принимая во внимание степень доведения преступного намерения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, её возраста и наличия на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого Шеллер преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ следует изменить на менее тяжкую.При назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе досудебного производства заявлен иск с требованиями о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 причинённого ему имущественного вреда в размере 10 233 рубля, который складывается из стоимости похищенного имущества, (т.1 л.д.63).В судебном заседании истец Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Государственный обвинитель Заббаров А.В. считает возможным удовлетворить исковые требования полностью, как законные и обоснованные. Гражданский ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме. Защитник Сулейменов К.А. поддержал позицию ответчика. Изучив исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему. Из искового заявления видно, что истец просит взыскать в его пользу сумму 10 233 рубля, что соответствует размеру имущественного ущерба согласно обвинению, с которым согласилась подсудимая и которое судом признанно обоснованным. Учитывая, что по настоящему приговору Шеллер признана виновной в хищении имущества ответчика стоимостью 10 233 рублей, и принимая во внимание признание ею иска в указанном размере, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном размере. Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО «Сбербанк», которая в ходе досудебного производства возвращена Потерпевший №1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает считать возвращёнными законному владельцу; конверт с оптическим диском в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшую защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 16 560 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере 10 233 рубля к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причинённый преступлением в размере 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк» - считать возвращённой Потерпевший №1; 

конверт с оптическим диском, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 16 560 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Муравленко), ИНН: 

<

***>, КПП: 890601001, БИК: 047182000, счёт: 40101810500000010001, ОКТМО: 71955000, Л/С 

<

***> 01 502600, КБК: 188 116 21010 016000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-28/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа