Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

защитника адвоката Воронцова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, 

<

...> образованием, холостой, не работающий, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым в течение года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29 апреля 2016 года, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек), 17 января 2017 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области управлял транспортным средством - автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора мирового судьи указание на рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, признать смягчающими вину обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначить более мягкий вид наказания, с применением ст. 64 и ст. 49 УК РФ, без реального лишения свободы в виде обязательных работ. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник адвокат Воронцов М.В. также поддержал жалобу осужденного ФИО1, настаивал на назначении подзащитному более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 и ст. 49 УК РФ, без реального лишения свободы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. в ходе судебного заседания с жалобой в части необходимости исключения из приговора указания на рецидив преступлений согласился, возражал против иных доводов жалобы, указав, что приговором мирового судьи обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, уже признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами был выявлен сотрудником полиции, остановившим управляемое им транспортное средство, следовательно, отсутствует обязательный признак явки с повинной – добровольность сообщения о преступлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, заслушав государственного обвинителя Дурнопьяна К.Р. и защитника адвоката Воронцова М.В., суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания при выполнении положений ст.226.7 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Дознание проведено в сокращенной форме. 

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и его исправление.

Между тем, при разрешении вопроса о назначении наказания, мировой судья пришёл к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Однако в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из справки о судимости, представленной ИЦ УМВД России по Архангельской области, установлено, что ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных приговоров, преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, судимости по указанным приговорам не могут учитываться при определении наличия рецидива преступлений, указание на рецидив преступлений подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Данное нарушение является нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность назначения наказания и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ влечет изменение судебного решения в части назначения срока наказания, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с исключением указания на рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая жалобу в части доводов о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что осужденный ФИО1, будучи подвергнутым в течение года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района от 18 апреля 2016 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 29 апреля 2016 года, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), 17 января 2017 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак 

<

...> напротив дома №*** по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства «Юпитер», заводской номер прибора №***, установившим у него состояние алкогольного опьянения. 

В приговоре мирового судьи подробным образом разрешен вопрос о невозможности признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при этом мировой судья обоснованно указал, что объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела, не отвечают критериям добровольности, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые в ходе проверки выявили у него состояние алкогольного опьянения, и что он является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом данных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельство - явку с повинной осужденному ФИО1. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Участники судопроизводства со стороны защиты и обвинения наделяются правом излагать свои позиции по назначению наказания. Однако суд при разрешении этого вопроса не связан с позицией ни одной из сторон, то есть не обязан назначать наказание, о котором просят стороны.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений (установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ) со снижением основного и дополнительного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. 

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Першина