Дело № 2-132/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее по тексту – ООО КБ «Кольцо Урала», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. 

**.**.**** между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор *, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере * руб., под * % годовых, со сроком возврата – **.**.****, а Заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 641709,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9617,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 почтовую корреспонденцию с судебными извещениями, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она также была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО2. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последней о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относятся неустойка и поручительство.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор *, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере * руб., под * % годовых, со сроком возврата – **.**.****, а Заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>

Требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с ФИО2 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, и не оспорен ответчиком. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9617,10 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материально-правовые требования истца суд удовлетворяет, то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет солидарных ответчиков, против которых принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по кредитному договору * от **.**.**** денежные средства в общем размере 641709,87 руб., из которых: 

- 556839,59 руб. – основной долг, 

- 84870,28 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 9617,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников 

Решение в окончательной форме составлено: 26.03.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников