Дело №2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием истца ФИО2,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКАР» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКАР» (далее ООО «ИНОКАР»), в которых, просит:

Признать правоотношения между ООО «ИНОКАР» и ней (ФИО2), основанными на договоре от 30 апреля 2015 года, трудовыми;

Возложить обязанность на ООО «ИНОКАР» заключить с ней (ФИО2) трудовой договор;

Взыскать с ООО «ИНОКАР» в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 2 310 000 рублей;

Свои требования истец мотивировала следующим.

Она (ФИО2) исполняла в ООО «ИНОКАР» трудовые обязанности с 30 апреля 2015 года.

В ее должностные обязанности входило – оказание консультационно-правовых услуг, связанных с досудебным урегулированием налоговых споров; подготовкой и рассмотрением заявлений в Арбитражном Суде Пермского края, апелляционной инстанции об оспаривании решений налоговых органов, Пенсионного фонда РФ, Государственного учреждения «Пермское региональное отделение фонда социального страхования» РФ.

Она оказывала консультационные услуги по вопросам изменений в налоговом законодательстве, вела претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности, приводила учредительные документы ООО «ИНОКАР» в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводила юридическое сопровождение при заключении договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг.

Ей было предоставлено рабочее место по адресу: 

<

АДРЕС>.

Несмотря на тот факт, что работу она выполняла, трудовой договор с ней не заключен до настоящего времени.

По условиям договор ООО «ИНОКАР» обязано выплатить вознаграждение за оказанные услуги в сумме 2 100 000 рублей за период с 30 апреля 2015 года по 01 ноября 2017 года, не позднее 16 ноября 2017 года, после чего оплата должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца по 70 000 рублей.

По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчика перед ней за выполненную работу составляет 2 310 000 рублей.

Учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 в суде поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на заключенный договор об оказании услуг, отношения сложились трудовые. Она работала на должности юриста.

До настоящего времени она представляет интересы ООО «ИНОКАР» в различных судебных инстанциях.

ООО «ИНОКАР» извещалось судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

25 мая 2018 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение, по которому ООО «ИНОКАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.187-188).

Конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНОКАР» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Конкурсный управляющий ООО «ИНОКАР» в суд не явился, также, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

30 апреля 2015 года между ООО «ИНОКАР» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №... (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.04.2015 года, ФИО2 обязуется по заданию ООО «ИНОКАР» оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО2 обязуется оказывать консультационно-правовые услуги, связанные с досудебным урегулированием налоговых споров, подготовкой и рассмотрением заявления в Арбитражном суде Пермского края (при необходимости в апелляционной инстанции) об обжаловании (признании незаконными решений налоговых органов, Пенсионного фонда РФ, Государственного учреждения Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Консультационные услуги, связанные с изменением налогового законодательства, с проявлением налогоплательщиками должной степени осмотрительности с учетом сложившейся арбитражной практики в регионе. Оказывать услуги по взаимодействию с налоговыми органами (ответы на требования и запросы, принятие участия в комиссиях). Вести претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности, принимать участие в подготовке и рассмотрении в Арбитражном суда заявлений, связанных с взысканием задолженности. Привести учредительные документы ООО «ИНОКАР» в соответствии с законодательством РФ. Осуществлять юридическое сопровождение при заключении договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг. При исполнении условий настоящего договора составление актов приемки выполненных работ не требуется (пункт 1.2 договора от 30.04.2015 года).

Согласно пункту 1.3 договора от 30 апреля 2015 года, договор заключен на неопределенный срок.

Положениями пункта 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей в месяц.

Оплата услуг в сумме 2 100 000 рублей за период с 30 апреля 2015 года по 01 октября 2017 года производится не позднее 16 октября 2017 года, далее, не позднее 10 числа ежемесячно (пункт 3.2 договора от 30.04.2015 года).

На основании пункта 4.1 договора от 30.04.2015 года, в случае просрочки внесения суммы общей стоимости юридических услуг, установленной пунктом 3.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом предоставлена справка, оформленная ООО «ИНОКАР» от 28 декабря 2016 года о том, что ФИО2 работает в ООО «ИНОКАР» с 30 апреля 2015 года (в соответствии с договором от 30.04.2015 года) по настоящее время с должностным окладом 70 000 рублей (л.д.18).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 апреля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «ИНОКАР» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом (л.д.115-121).

Физическом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ИНОКАР» указан ФИО.

26 июня 2017 года Дзержинским районным судом города Перми постановлен приговор в отношении ФИО, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 199 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.137-183).

20 сентября 2017 года приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период с 01 января 2012 года по 20 января 2014 года ФИО3, ФИО4, при пособничестве ФИО5, осужденного Дзержинским районным судом города Перми от 17 января 2017 года, и ФИО6 совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ИНОКАР» в крупном размере.

25 мая 2018 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение, по которому ООО «ИНОКАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.187-188).

Конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНОКАР» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

22 июня 2018 года дан ответ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю о том, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 19 ноября 2015 года в отношении должника ООО «ИНОКАР» в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Пермскому краю (л.д.194).

По данному исполнительному производству сумма долга составляет 35 472 316 рублей 46 копеек. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (21 июня 2018 года) составит 31 168 204 рубля 75 копеек.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. 

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Разрешая требования о признании правоотношений между ООО «ИНОКАР» и ФИО2 трудовыми, суд считает необходимым установить содержание договора от 30.04.2015 года и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ООО «ИНОКАР» и ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 30 апреля 2015 года, признаки трудовых отношений. 

Как следует из содержания договора об оказании услуг от 30 апреля 2015 года, оговоренные услуги ФИО2 выполняла для ООО «ИНОКАР», должна была подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять приказы и распоряжения Генерального директора, ответчиком ей должно было быть предоставлено рабочее место и необходимые для работы материалы.

Данные условия договора от 30.04.2015 года схожи с признаками трудового договора.

Между тем, пунктом 2.4 договора от 30.04.2015 года закреплено, что ООО «ИНОКАР», как Заказчик, вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив истцу (Исполнителю) часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе ООО «ИНОКАР» от исполнения договора.

Положения данного пункта свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляла работу на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Кроме того, достигнутая договоренность между ФИО2 и ООО «ИНОКАР» об оплате указывает на тот факт, что в течение 2 лет 4 месяцев ООО «ИНОКАР» не обязано было выплачивать денежные средства за проделанную истцом работу.

Данное обстоятельство подтверждает, что положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, на ООО «ИНОКАР» и ФИО2 по договору от 30.04.2015 года, не распространялись.

ФИО2 и ООО «ИНОКАР» согласовано в договоре от 30.04.2015 года (пункт 4.1) условие об ответственности ответчика в случае просрочки оплаты общей стоимости услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки, что составляет 2 100 рублей в день от суммы в 2 100 000 рублей.

Таким образом, истец и ответчик самостоятельно договорились о виде ответственности за просрочку оплаты по договору, не применяя положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «ИНОКАР» и ФИО2 сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Указания в договоре от 30.04.2015 года на необходимость истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять приказы и распоряжения Генерального директора, а также, обязанность ответчика по предоставлению рабочего места и необходимых материалов, по мнению суда, носят формальный характер и не могут служить доказательством в подтверждение возникших трудовых отношений.

Фактически ФИО2 и ООО «ИНОКАР» самостоятельно согласовали порядок оплаты предоставляемых услуг, ответственность за неисполнение условий договора, а также возможность и последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, согласно приговору Дзержинского районного суда города Перми от 26.06.2017 года, генеральный директор ООО «ИНОКАР» ФИО отбывает наказание по приговору с 26 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что он не осуществляет руководство хозяйственной деятельностью ООО «ИНОКАР».

Доказательств в подтверждение того, кому подчиняется ФИО2, чьи приказы и распоряжения исполняет, какие трудовые функции на нее возложены с 26.07.2017 года, в материалы дела не предоставлено.

Из содержания приговора Дзержинского районного суда города Перми установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 (л.д.162).

ФИО2 поясняла, что она работает налоговым консультантом, занимается частной практикой.

30 апреля 2015 года ФИО3 передавал ей акт налоговой проверки ООО «ИНОКАР», она согласилась на сотрудничество в целях оспаривания данного акта.

Каких-либо указаний на возникшие трудовые отношения между ней и ответчиком не имеется.

Учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании трудовыми правоотношений между ФИО2 и ООО «ИНОКАР».

Требования о возложении обязанности на ответчика по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате являются производными от основного требования о признании правоотношений трудовыми.

Отказ в удовлетворении основного требования служит основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

В удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКАР» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2018 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....> судья М.В.Ладейщикова