Дело № 1-118/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 октября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Ружниковой Д.А.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Рустамова С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Продукты 24», принадлежащего индивидуальному предпринимателю З. расположенном по адресу: 

<

адрес>, после того, как инспектор отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №1 выявил в действиях З. признаки состава административного правонарушения – продажи алкоголя без лицензии, осознавая, что Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находится при исполнении должностных обязанностей и является в силу положений Федерального закона «О полиции» представителем власти, обязанным пресекать административные правонарушения, умышленно, желая избежать привлечения З. административной ответственности, с целью дачи взятки лично положил в портфель указанного должностного лица взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не проведение осмотра помещения индивидуального предпринимателя. 

Однако преступление Имами до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, поскольку Свидетель №1 взятку не принял, бездействия в пользу взяткодателя осуществлять не намеревался, а преступление Имами было пресечено сотрудниками полиции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке части 5 статьи 247 и части 4 статьи 253 УПК РФ в отсутствие подсудимого, уклоняющегося от явки в суд.

Фактические обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого, З. присматривал за принадлежащим последнему магазином «Продукты 24», находящемся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции (как установлено – Свидетель №1 проводил в магазине проверку, обнаружил алкогольную продукцию без лицензии на ее продажу, сообщил о своем намерении произвести осмотр помещения магазина; в ответ на это для избежания данного осмотра в качестве взятки положил в портфель Свидетель №1 5 000 рублей, после чего был задержан другими сотрудникам полиции листы дела № 

Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются доказательствами стороны обвинения, а причин для оговора Имами не имеет.

В ходе предварительного следствия (листы дела №) свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в магазине «Продукты 24», расположенном в 

<

адрес>, где была обнаружена алкогольная продукция без лицензии на право ее продажи. Продавец по телефону вызвал администратора магазина, как ему потом стало известно – Имами, который сначала попросил не составлять протокол осмотра, а затем положил в его портфель 5 000 рублей в качестве взятки; он отказался от ее получения и вызвал других сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (листы дела №) следует, что он работает продавцом в магазине «Продукты 24»; ДД.ММ.ГГГГ после прихода в магазин с проверкой сотрудника полиции (как установлено – Свидетель №1), он по телефону вызвал в магазин администратора (как установлено – Имами).

Каждый из свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия (листы дела №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся в магазине «Продукты 24» сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил о попытке даче взятки.

Согласно рапорту ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Продукты 24», расположенного в 

<

адрес>, в портфеле, лежащем на холодильнике, обнаружены деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой (листы дела №), которая в последующем признана вещественным доказательством (лист дела №

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, один из двух понятых, подтвердил свое участие при фиксации административного правонарушения.

Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере предпринимательской деятельности (лист дела №

Согласно копии протокола № № в отношении деятельности индивидуального предпринимателя З. оглы, осуществляющего торговлю в магазине, расположенном в 

<

адрес> были выявлены признаки административного правонарушения – продаже алкоголя без лицензии.

Из копии должностного регламента инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 обязан пресекать правонарушения в сфере предпринимательской деятельности (листы дела №).

Согласно графику УМВД России по 

<

адрес> на июль, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 участвовал в проведении проверок (лист дела №

В выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Свидетель №1 назначен на должность инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по 

<

адрес> (лист дела №

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит фактические обстоятельства преступления, причастность к его совершению Имами, а также виновный характер действий подсудимого установленными в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные свидетели до событий ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не испытывают и причин для оговора не имеют; показания данных лиц нашли свое полное подтверждение в результатах следственных действий, а также в документах по делу. Данные доказательства подтверждают и признанные судом достоверными показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем преступление Имами квалифицировано по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии со статьей 10 УК РФ суд переквалифицирует преступление Имами на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей.

Преступление подсудимый не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку сотрудник полиции взятку не принял, бездействия в пользу взяткодателя осуществлять не намеревался, а преступление Имами было пресечено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление Имами и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, а также полное признание Имами своей вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Имами к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Имами и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии со статьей 46 УК РФ в том числе с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода; оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не находит.

Изъятые денежные средства в сумме 5 000 рублей, являющиеся предметом взятки и, соответственно, средством совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 Юсиф оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 291.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ учитывая факт нахождения осужденного под стражей в течение одного дня, смягчить назначенное наказание, окончательное наказание назначив ФИО2 в виде штрафа в размере девяносто пяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Продолжить ранее объявленный розыск осужденного ФИО2

Денежные средства в сумме 5 000 рублей конфисковать, то есть обратить безвозмездно в доход государства, отсрочив исполнение данного решения до розыска осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Головко