Материал № 12-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 11 сентября 2017 год 

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 от 07 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

07 августа 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту совершения наезда 28 июля 2017 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 8 по улице Рабочая города Ульяновска неустановленным водителем неустановленной автомашины на автомашину ВАЗ-219210, регистрационный знак №, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал. В результате ДТП автомашина ВАЗ-219210 получила механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 07 августа 2017 года, обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска, в которой просит отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, указывая, что 27 июля 2017 года около 19 часов 00 минут, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2192, государственный регистрационный знак №, был припаркован его племянником ФИО 1 возле дома № 8 по улице Рабочая в Заволжском районе города Ульяновска. 28 июля 2017 года около 07 часов 40 минут, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, ФИО 1 были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло, а также оставленная на лобовом стекле записка с номером телефона. Приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 2 было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО3, который сообщил, что 27 июля 2017 года около 12 часов ночи совершил ДТП, наехав на автомобиль ВАЗ-2192, государственный регистрационный знак №, выезжая на автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 4, с улицы Рабочая, дом 8 в сторону улицы Рабочая, дом 6. Свои показания ФИО3 дополнил распиской выполненной собственноручно с текстом дословно: «Я, ФИО3 врезался в Ладу 27 июля 2017 года в районе 12 часов ночи, выехал от адреса Рабочая 8 в сторону Рабочая 6 на ЛАДА ВАЗ-2112. В результате чего был задет мною автомобиль ФИО4. Причина аварии произошла по причине блокировки руля. 28 июля 2017 года. Подпись, улица Рабочая, 8, кв.6, ком.17». Кроме этого ФИО3 сотруднику ДПС были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль был поврежден автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. Данные фотографии приобщены к материалам административного дела. В этот же день сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 был установлен факт отсутствия у ФИО3 прав на управление ТС. Впоследствии ФИО3, желая избежать ответственности, изменил свои показания, указав в объяснении, что 27 июля 2017 года около 23 часов 00 минут по просьбе матери ФИО 4, которая является собственником автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, отталкивал вместе с ФИО 3 данный автомобиль с места стоянки в гараж, но руль автомобиля заклинило, в результате чего автомобиль ВАЗ-21120 возле дома №8 по улице Рабочая города Ульяновска скатился и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-219210, регистрационный знак №. В момент наезда автомобилем ВАЗ-21120 никто не управлял. 07 августа 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Однако с данным постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску он не согласен, считает его не законным и необоснованным по следующим причинам: из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий, имеющихся в материалах административного дела следует, что принадлежащий ему автомобиль находился на парковочной площадке, отгороженной бордюром от проезжей части. Автомобиль стоял параллельно проезжей части дороги. При этом правый бок автомобиля находился на расстоянии 50 см от бордюра. В связи с чем, для того, чтобы повредить принадлежащий ему автомобиль, ФИО3 необходимо было заехать на бордюр и парковочную площадку. Находясь на проезжей части дороги, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, скатиться и совершить при этом наезд на принадлежащий ему автомобиль, стоявший за бордюром, технически не мог. Таким образом, объяснения ФИО3 о том, что автомобиль скатился, противоречат обстоятельствам совершенного ДТП; 07 августа 2017 года сотрудником ДПС ФИО5 был установлен факт отсутствия у ФИО3 прав на управление ТС. Кроме этого в справке о дорожно-транспортном происшествии в графе о имеющихся повреждениях принадлежащего ему автомобиля ошибочно указано о повреждении переднего правого крыла и дважды указано о повреждении заднего правого крыла. В действительности должно быть указано о повреждении правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла. Таким образом в ходе административного расследования, проведенного сотрудником группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 не полно исследованы обстоятельства по делу, без учета, имеющихся по данному факту доказательств. Вывод, сделанный должностным лицом ДПС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. В оспариваемом постановлении указано, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако при этом не дана оценка факту состава правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Учитывая, что действиями ФИО3 принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю были причинены значительные повреждения, сам ФИО3 в результате вынесенного постановления о прекращении административного производства незаконно избежал ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а ФИО 4 не была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Исследовав представленные документы, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что срок обжалования для постановления инспектора ДПС от 07 августа 2017 года не пропущен. Из представленных материалов следует, что постановление об административном правонарушении от 07 августа 2017 года собственнику автомобиля направлено не было, постановление получил водитель ФИО 1 С жалобой на указанное постановление заявитель обратился по почте в установленный срок. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2, извещенный надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 от 07 августа 2017 года, дополнив, что считает виновным в ДТП ФИО3, который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, что причинило ему материальный ущерб. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов ФИО 1, который управлял его автомобилем, и который вписан в полис ОСАГО. 

Из объяснений ФИО 1 в судебном заседании и в его объяснениях от 28 июля, 01 августа 2017 года следует, что 27 июля 2017 года около 19 часов 00 минут, он припарковал принадлежащий его дяде ФИО1 автомобиль ВАЗ-2192, государственный регистрационный знак №, сзади дома 8 по улице Рабочая в Заволжском районе города Ульяновска на бетонной площадке, автомобиль поставил параллельно дороге у бордюра высотой около 10 см, задним капотом в сторону дома 6 по улице Рабочая. Механических повреждений на автомобиле не было. 28 июля 2017 года около 07 часов 40 минут он подошел к автомобилю, им были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: имелись вмятины и наслоение синей краски, повреждены были передняя и задняя правые двери и заднее правое крыло. На лобовом стекле была оставлена записка с номером телефона насчет покраски. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, допустившего наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий его дяде. Он позвонил ФИО3, тот признался, что именно он совершил наезд на автомобиль. Затем им были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему места ДТП, отобрали у него объяснение. Он показал сотрудникам полиции оставленную Б-вым записку и инспектор ему позвонил. Затем он встретился с Б-вым, который сказал, что машина не его, она не зарегистрирована, нет страховки. ФИО3 написал ему записку, что именно он задел автомобиль и обещал возместить ущерб, а потом отказался. Изначально ФИО3 говорил, что он двигался на автомобиле, но потом поменял показания и стал говорить, что они машину толкали. От дома 8 к дому 6 по улице Рабочая обычная дорога, никакого уклона не имеется. 

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании и его объяснений от 02 августа 2017 года следует, что 27 июля 2017 года его мама – владелец машины - попросила отбуксировать машину ВАЗ-2192, государственный регистрационный знак №, в гараж. Он вместе с другом ФИО 3 приехали с работы около 23 часов и начали толкать машину вручную. При этом он стоял со стороны водительской двери, дверь и форточка были закрыты, ФИО 3 толкал сзади – посередине заднего бампера. Рулем никто не управлял. При движении автомобиля заклинило руль, так как не вставили ключ зажигания в замок. ФИО6 покатилась с пригорка и совершила наезд на автомашину ФИО4, государственный регистрационный знак №. Возле места столкновения имеется наклон дороги в сторону дома 9 по улице Рабочая. Сигнализация на данной машине не сработала, вышел водитель другой машины, у которой сработала сигнализация. Они пытались найти водителя машины ФИО4, но не смогли. Были сделаны фотографии с поврежденного автомобиля, и владельцу Калины была оставлена записка с номером телефона и предложением отремонтировать автомобиль. Машину, принадлежащую ФИО 4, с места стоянки они отбуксировали в гараж. В момент наезда автомобилем ВАЗ-21120 никто не управлял. 

На следующий день ему поступил звонок от водителя машины ФИО4, он встретился с ним, чтобы договориться о ремонте автомобиля. Ему предложили заплатить 50 000 рублей, но денег у него не было, и он ответил, что постарается в ближайшее время сделать страховку, так как автомобиль ФИО 4 не был застрахован. У автомобиля ФИО 4 в результате столкновения с машиной ФИО4 были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер справа и «развалсхождение» от удара с машиной.

В целом по обстоятельствам столкновения автомобилей аналогичные объяснения были даны ФИО 3 и ФИО 4 02 августа 2017 года. 

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, свидетелей ФИО 1, ФИО3, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении дела об административном правонарушении, как и иные решения, принимаемые, в том числе должностными лицами, должны быть мотивированными, почему должностное лицо пришло к тому или иному выводу. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

07 августа 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Однако инспектором не выяснены все обстоятельства, связанные со столкновением автомобилей ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21120 ВАЗ, государственный регистрационный номер №. 

В указанном выше постановлении не отражено, почему в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, а только указан сам факт, и дано суждение только об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из представленных документов, столкновение указанных автомобилей, в результате которого машины получили механические повреждения, произошло в ночь с 27 на 28 июля 2017 года, однако из постановления инспектора от 07 августа 2017 года усматривается, что столкновение автомобилей на улице Рабочая, 8 города Ульяновска произошло 28 июля 2017 года в 23 часа 50 минут, таким образом, выводы инспектора ДПС противоречат собранным материалам. 

Вместе с тем, не проверены доводы заявителя, могли ли быть причинены механические повреждения на указанных автомобилях при обстоятельствах, изложенных ФИО3, и не дана им оценка.

На основании изложенного, суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО2 от 07 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по городу Ульяновску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А. Черненко