Председательствующий по делу дело 12-26/2023;

мировой судья судебного УИД 75МS0052-01-2023-0030445-55

участка №49 Девальд К.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

М.И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, водительское удостоверение 4813 468302, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>А, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района М.И.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.И.А. обратилась в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что с постановлением не согласна, так как сотрудники ОГИБДД ОМВЫД России по 

<

адрес> не предъявили технический паспорт на техническое средство измерения (алкотестер), записи о проверки технического средства измерения (алкотестер). Кроме того сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не разъяснили порядок освидетельствования, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ расписалась в получении копии данного постановления, попросили число, дату в расписке о получении постановления по делу об административном правонарушение не ставить. Считает это грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании М.И.А участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно 2.7. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения М.И.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> водитель М.И.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, ввиду отсутствия в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель М.И.А находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Освидетельствование М.И.А на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида- сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора, имеющего заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 011393 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.И.А составила 0,964 мг/л. С данным освидетельствованием последняя согласилась.

При таких обстоятельствах действия М.И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не предъявил технический паспорт на техническое средство измерения (алкотестер), записи о поверки технического средства измерения (алкотестера) суд считает не состоятельными.

Сотрудником было оглашено М.И.А. заводской номер и дата поверки технического средства, что отражено в протоколе освидетельствования и видеозаписи.

Также судом первой инстанции были запрошены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> техническая документация на прибор измерения АКПЭ-01М №, свидетельство о поверки, которые подтверждают, что средство измерения с заводским номером 17491 действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не разъяснили порядок освидетельствования, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

Согласно материалам дела каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, собственноручно подписала данный протокол, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

Административное наказание назначено М.И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.А, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу М.И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3