Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-778/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием: 

прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котельникова В.Я. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 июня 2021 года. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Стрежевского городского суда Томской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

Обжалуемым постановлением от 04 марта 2021 года срок содержания ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я. в защиту интересов подсудимого ФИО1 приводит доводы о незаконности постановления и полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о замене ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, однако данное ходатайство суд первой инстанции не обсудил. Кроме того, ФИО1 содержится под стражей с 27 февраля 2018 года, то есть 3 года. Несмотря на то, что он обвиняется в совершении двух преступлений, он утратил общественную опасность, поэтому выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, изменились. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, принятое решение в достаточной степени мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в частности на домашний арест проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитнику отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья