Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-57/19

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 27 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции. 

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просил изменить его, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 6 марта 2019 года в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно спиртосодержащую жидкость крепостью 46,5% в количестве 3-х стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая по цене 100 руб. за одну бутылку, на общую сумму 300 руб., не имея соответствующих документов на реализацию алкогольной продукции. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 5 апреля 2019 года (л.д. 15); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 8-13); объяснения "Д" (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 15-20); объяснением ФИО1 (л.д. 21); справкой об исследовании № от 27 марта 2019 года, согласно которой жидкости, представленные на исследование в трех стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра каждая, представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 46,5% объемных, содержат в своем составе токсичные микропримеси (л.д. 41-42).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, смс-сообщений не получал, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах административного дела ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. 

На данный номер было направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела мировым судьей, которое было получено абонентом. 

Следовательно, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом являются заслуживающими внимания доводы ФИО1 о необоснованном назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Так, мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, установив отсутствие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и указав на возможность назначения ему наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, в резолютивной части постановления, тем не менее, указал иную сумму штрафа.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению в соответствующей части.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 27 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: