РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 15 мая 2024 года 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при помощнике судьи Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в Тункинский районный суд РБ с заявлением, в котором просила установить факт принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам архивов администрации МО «

<

адрес>».

Заявленные требования мотивированы тем, что родилась ДД.ММ.ГГГГ и была записана как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, и поменяла фамилию. ДД.ММ.ГГГГ изменила отчество с «ФИО9» на «ФИО8». В марте 2024 года ФИО3 обратилась в Клиентскую службу СФР в 

<

адрес> Республики Бурятия за оформлением страховой пенсии по старости. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в Книгах учета расчетов по оплате труда работников Окинского потребительского общества (РайПО) за период 1986 - 1990 числится ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как уборщица; в Книгах учета расчетов по оплате труда работников Окинского потребительского общества (РайПО) за период 1986 - 1990 гг. числится как ФИО11 в качестве уборщицы Окинского потребительского общества (РайПО); в Книгах приказов работников Окинского потребительского общества (РайПО) за 1987 год в распоряжении № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО17 ФИО16. Установление факта принадлежности архивной справки необходимо для оформления пенсии.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, в обиходе ее все называют «Дулма», отчество «ФИО9» было изначально указано от имени отца. В устном порядке она выясняла каким образом у нее было такое отчество, в ЗАГСе ей показали книгу, где зачеркнута ее фамилия «ФИО18» (по фамилии отца ФИО2) и указана фамилия «ФИО17» (по фамилии матери), а отчество не изменено. Предполагает, что ее мать, когда ей (заявителю) было 4 года, после развода родителей изменила в ЗАГСе фамилию, однако отчество не изменили.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Судом изучены письменные материалы дела и установлено, что согласно паспорту гражданина РФФ РФ серии 8120 №, выданному МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя и отчество заявителя значится как «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». 

Свидетельство о рождении II-АЖ №, выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о заключении брака I-АЖ №, выданным Окинским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО19.

Из свидетельства о перемене имени I-АЖ №, выданным 

<

адрес> сектором Управления ЗАНС РБ следует о перемене отчества ФИО5 на «ФИО8».

Согласно трудовой книжке АТ-VI № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 (ФИО17) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Окинском РайПО в должностях истопника центральной столовой, уборщицы РайПО, истопника столовой.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела по архивным делам администрации МО «

<

адрес>» ФИО12 следует, что Книгах учета расчетов по оплате труда работников Окинского потребительского общества (РайПО) за период 1986 - 1990 числится ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как уборщица; в Книгах учета расчетов по оплате труда работников Окинского потребительского общества (РайПО) за период 1986 - 1990 гг. числится как ФИО11 в качестве уборщицы Окинского потребительского общества (РайПО); в Книгах приказов работников Окинского потребительского общества (РайПО) за 1987 год в распоряжении № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО17 ФИО16; в Книгах приказов работников Окинского потребительского общества (РайПО) за 1991 год в распоряжении № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО1; в Книгах приказов работников Окинского потребительского общества (РайПО) за 1996 год в распоряжении №А от ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО3.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что знают заявителя с рождения, у нее действительно был отец ФИО7, а после развода матери с отцом, мать поменяла фамилию, имя и отчество дочери, чтобы она никоим образом не была связана с отцом. Однако в обиходе, заявителя все называют «Дулмой». Заявитель в советское время, после окончания школы стала работать в Окинском РайПО уборщицей и истопником. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3, поскольку установление данного факта имеет для нее юридическое значение и позволяет реализовать право на включение в страховой стаж периодов работы в Окинском потребительском обществе (РайПО), при этом получение заявителем надлежащих документов в ином порядке невозможно.

Суд приходит к выводу, что факт принадлежности ФИО3, указанной архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам архивов администрации МО «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд РБ. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Харханова