УИД 42RS0033-01-2019-002828-19 (2-1483/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

с участием ст. помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Заровной ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов в размере 12 900 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов по дороге на работу, практически завершив переход улицы по пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, была травмирована автомобилем №, под управлением водителя ФИО3 В результате наезда удар автомобилем был настолько сильный, что ее подбросило вверх и в сторону. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: перелом 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ. Согласно медицинской карте стационарного больного, выписке из истории болезни, она была доставлена в больницу 

<

данные изъяты>. На амбулаторном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте МБУЗ «Городская больница №», 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она смогла садиться в кровати, с ДД.ММ.ГГГГ ей разрешили вставать, передвигаться по палате с помощью «ходунков» непродолжительное время и на небольшое расстояние. 

<

данные изъяты> Только в мае 2018 года 

<

данные изъяты> при ходьбе уменьшились, она смогла передвигаться с помощью одного костыля. В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ за ней требовался постоянный посторонний уход, 

<

данные изъяты> Когда ее выписали из стационара, до мая она не могла топить печь, приносить топливо, ходить в магазин за продуктами, готовить еду, убираться в доме. До настоящего времени она не может в полной мере обслужить себя, лишена возможности белить, мыть в квартире, передвигаться на большие расстояния и длительное время, т.к. это вызывает 

<

данные изъяты> в области причиненных в ходе ДТП 

<

данные изъяты>. Также она не может поднимать тяжести, травмированные части тела ноют на погоду. Не может обрабатывать огород, лишена возможности выращивать себе овощи, пенсии не хватает. Постоянно приходится обращаться за помощью к родным, соседям. До настоящего времени ее преследует 

<

данные изъяты> перед движущимся автомобилем. Боится переходить дорогу, по ночам мучают кошмары, до сих пор не может спокойно говорить о перенесенном в связи с ДТП, приходится принимать успокоительное. Переживания ведут к 

<

данные изъяты> нарушению сна, часто находится в 

<

данные изъяты>, утрачивает социальные связи. Весь период лечения она была полностью нетрудоспособна, не могла выполнять свои трудовые обязанности, утратила заработок. На момент ДТП она работала в ГБУЗ КО «Прокопьевская ГБ №» гардеробщицей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о компенсации морального вреда, однако полученное им ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без ответа. Моральный вред ФИО3 до настоящего момента не возмещен. Ответчик добровольно оплатил стоимость проведенной ей операции в сумме 17 200 руб. Однако считает, что данная сумма не является возмещением морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, полагает что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью, полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. разумным и справедливым. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании письменного заявления доверителя в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считает сумму компенсации морального вреда 500 000 руб. разумной и справедливой. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 900 руб. полностью. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не оспаривает установленные в ходе проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором была травмирована истец ФИО2, в момент совершения ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем №. После аварии он оставил место ДТП и отвез истца в больницу, вызвал сотрудников ОГИБДД. В тот день были плохие погодные условия, он ехал на работу, истец была одета во всем темном, он ее не разглядел. С места ДТП увез ее с целью спасти её жизнь. На следующий день он приезжал в больницу, приносил свои извинения. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, полагает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме не более 100 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя признает в сумме 9 000 рублей. После ДТП у него также начались проблемы со здоровьем, ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей, в браке не состоит, проживает с гражданской супругой. Его доход в месяц составляет 30 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также у него имеются кредитные обязательства по 8 000 рублей ежемесячно. Просит учесть его материальное положение и состояние здоровья, при решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда. Также он оплачивал операцию истцв в размере 17 220 рублей, навещал её в больнице. 

Участвующая в деле старший помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. полагала необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что с истцом ФИО2 проживают в по соседству одном доме. С ответчиком не знакома, видела его в больнице один раз. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее сбила машина. Ответчик увез ФИО2 в больницу с места ДТП самостоятельно. На лечении ФИО2 находилась в больнице около месяца, до операции 10 дней и после операции 23 дня. При выписке для перевозки лежащей больной ФИО2 заказывали машину и увезли домой месяц спустя. После выписки из стационара ФИО2 находилась дома, лежала две недели, 

<

данные изъяты>. Далее истцу разрешили присаживаться ненадолго. ФИО2 жаловалась на 

<

данные изъяты> через некоторое время начала пытаться вставать. Ухаживала за истцом дочь. Ответчик оплатил операцию, дополнительно материально не помогал. Она приходила к ФИО2 каждый день, приносила уголь, колола дрова, топила печь, выносила ведро, меняла «утки». Мыла ФИО2 дочь. До 

<

данные изъяты> ФИО2 была активная, по дому и в огороде все делала сама, белила, убиралась. После 

<

данные изъяты> истец не может в огороде ничего делать. ФИО2 до сих пор испытывает 

<

данные изъяты> после ДТП.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с истцом ФИО2 проживают по соседству. Ей известно, что ФИО2 сбила машина на пешеходном переходе. На лечении истец находилась месяц, ей делали операцию. После выписки на 

<

данные изъяты> лечение, она находилась дома у истца, помогала ей, т.к. та не могла ходить, вставать, только лежала. Она ей покупала продукты, приносила уголь, колола дрова, чистила снег, стирала белье. Состояние здоровье ФИО2 улучшилось недели через три после выписки из стационара, начала понемногу вставать, присаживаться. Ей помогали и ухаживали за ней дочери. ФИО2 жаловалась на 

<

данные изъяты> дочь покупала ей 

<

данные изъяты>. До 

<

данные изъяты> ФИО2 все делала сама в доме, ремонт, белила, стирала, убирала, себе готовила, сейчас она во всем ограничена. Уголь носит по полведра, стирает, но воду выносит соседка, белить соседка помогает. Иногда она помогает истцу в огороде.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истец ФИО2 - её мать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая сестра и сказала, что маму сбила машина, лежит в тяжелом состоянии в травмбольнице. В больнице находилась месяц, после выписки лежала дома, не вставая, потом начала приподниматься, затем вставать, передвигаться на ходунках и костылях. В быту ее обслуживала сначала сестра, которая приезжала из Казахстана, потом сестра уехала, она продолжала ухаживать за матерью одна. Заходила утром перед работой, в обед и вечером после работы, готовила пищу, топила в доме печь, соседки также помогали, знакомые приезжали. Последствия 

<

данные изъяты> проявляются по настоящее время, тяжести поднимать ФИО2 не может, передвигается при обострениях с помощью костылей. Тяжелую работу по дому выполнять не может.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал доследственной проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения ст. помощника прокурора города Прокопьевска, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Истец ФИО2, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате повреждения в ДТП, полагает, что ответчик ФИО3 несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал частично, полагал сумму 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда завышенной, разумным и справедливым считает размер компенсации морального вреда - 100 000 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут управляя личным автомобилем №, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей множественные телесные повреждения (л.д. 24-29).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» № ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена травматологом-ортопедом поликлиники ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», 

<

данные изъяты> (л.д. 18). 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение, что подтверждено листками нетрудоспособности, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

Как следует из договора на оказание медицинских услуг №, ФИО2 оплатила 17 212 руб. за 

<

данные изъяты> (л.д. 30). При этом, как следует из расписки в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 17 200 руб. в счет оплаты предстоящей операции (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 заявление о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.(л.д. 34), которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В ходе доследственной проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, были назначены и проведены экспертизы, опрошены свидетели (материал доследственной проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, по заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. он управлял принадлежащем ему автомобилем №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было темное время суток, погода ясная, асфальт сухой, но на улице стоял смог, т.к. похолодало и оседал дым от котельной, был как-бы серый туман, этот смог как бы присутствует на данном участке дороги постоянно, когда холодает. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч, т.к. до этого проехал два «лежащих полицейских» и скорость была небольшая. Когда он приближался к пешеходному переходу, то видел, что по нему никто не идет, и продолжил движение, но когда находился на самом пешеходном переходе, то осветил светом фар автомобиля женщину, которая проходила проезжую часть за пешеходным переходом слева направо по ходу движения его автомобиля, она шла обычным шагом и уже находилась на правой полосе проезжей части, где двигался его автомобиль, ей оставалось дойти до обочины 1,5 м. Он сразу попытался уйти влево, но задел женщину правым зеркалом заднего вида. От удара женщину немного развернуло, и она упала на том же месте, где он задел ее автомобилем. Проехав несколько метров вперед, он остановился, подбежал к женщине, она была в сознании, собиралась идти домой. Он посадил женщину в машину и отвез в травбольницу, где вызвал сотрудников ГИБДД и впоследствии с ними поехали на место ДТП, где он показал как произошел наезд на женщину.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. она шла на работу, ей нужно было сесть в автобус на 

<

адрес> дошла до проезжей части и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками. Она видела, что справа, более чем в 100 м приближался автомобиль, но т.к. он был далеко, она думала, что перейдет дорогу. Когда она практически закончила переход и уже развернулась в сторону остановки, то сзади в область левого бока на нее наехал автомобиль. Она упала, но была в сознании. К ней подошел водитель автомобиля, сказал, что поздно ее заметил, посадил в машину и отвез в больницу.

В ходе поверки ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов шла на работу по 

<

адрес> на автобусную остановку. Не доходя несколько метров до пешеходного перехода, услышала звук тормозов автомобиля и удар, поняла, что кого-то сбил автомобиль. Само ДТП она не видела, прошла дальше, увидела, что на расстоянии 2-3 м за пешеходным переходом лежит женщина. Автомобиль, совершивший наезд, стоял рядом. Водитель автомобиля посадил пострадавшую в машину и повез в больницу.

В ходе проверки ФИО13 пояснил, что работает в дежурной части ОГИБДД ОМВ России по г Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на 

<

адрес>, где произошло ДТП. Следов транспортного средства или других следов ДТП на месте не было, камеры наблюдения отсутствовали, поэтому место наезда было определено со слов водителя и по повреждениям на автомобиле. Он с водителем и двумя понятыми провел необходимые замеры, составил протокол осмотра, схему. После этого он проехал в больницу, опросил пострадавшую ФИО2, которая пояснила, что проезжую часть переходила по пешеходному переходу. Также дополнил, что в районе места ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, данный участок проезжей части уличным освещением не освещен.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>

В ходе проверки проведен следственный эксперимент на видимость пешехода ФИО2 на проезжей части с места водителя ФИО3 и видимость элементов проезжей части. Для этого пешеход ФИО2, одетая в ту же одежду, что и в момент ДТП, была поставлена на место наезда, определенное согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После этого водитель ФИО3 за управлением автомобиля №, стал отъезжать задним ходом от места наезда, пока пешеход не стала быть видной. Видимость пешехода составила 23,2 м. Затем ФИО2 был выдан в руки лист бумаги формата А-4, который ФИО2 вращала вдоль оси руки, опустив руки вниз. Видимость элементов проезжей части составила 40,5 м. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу: по результату проведенного исследования водитель автомобиля № при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда на пешехода. По 2 вопросу: в данной ДТС водитель автомобиля РЕUGЕОТ 206 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. По 3 вопросу: в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованию ч. 2 ст. 10.1 ПДД не усматривается.

Таким образом, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда на пешехода, в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий требования ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение 

<

данные изъяты>. Утверждение ФИО2 о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, не подтверждено объективными данными, а именно: согласно заключению СМЭ и осмотра автомобиля наезд на пешехода ФИО2 произошел правым зеркалом заднего вида автомобиля, т.к. иных повреждений автомобиля не имеется. То есть в результате наезда ФИО2 не было придано ускорения, и падение пешехода на проезжую часть произошло в месте наезда, а согласно пояснению свидетеля ФИО12, когда та подошла на место ДТП, то ФИО2 лежала на проезжей части за пешеходным переходом на расстоянии 2-3 метров. Иных сведений, подтверждающих показания ФИО2 о наезде на пешеходном переходе, в результате проверки не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения гражданского дела постановление не отменено.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД).

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что данное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, при котором автомобиль №, под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2, стало возможным в том числе и в результате неосторожности самой потерпевшей ФИО2, которая в нарушение пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток двигалась по проезжей части дороги, не убедившись в безопасности, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, вышла на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед автомобилем, что и стало причиной ДТП. 

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные 

<

данные изъяты>, ответственность за которые несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

При этом доводы истца и её представителя о том, что истец не нарушала обязанности пешехода, а в действиях ответчика ФИО3 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому подлежат отклонению судом как основанные на ошибочной и субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, полученные истцом травмы в результате ДТП, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное и продолжающееся лечение, индивидуальные особенности истца, ограничение в быту и трудовой деятельности, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика ФИО3, степень разумности и справедливости, суд полагает, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ, справедливым определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 900 руб. (л.д. 35), в том числе расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., за техническую работу по оформлению иска, копированию прилагаемых к нему документов 1 400 руб. (л.д. 84), за представительство ее интересов в суде 9 000 руб. (л.д. 85, 86).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца ФИО2 были удовлетворены, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с её участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., в том числе: 2 500 руб. – за составление искового заявления и копирование прилагаемых к нему документов, 8 000 руб. – за представительство её интересов в суде.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, ответчик ФИО3 не освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Заровной ФИО20 ФИО16 частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Заровной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление искового заявления 2 500 руб., на оплату представительских услуг 8 000 руб., а всего в сумме 210 500 руб. (двести десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. (триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-002828-19 (2-1483/2019)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области