***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФИО3 УФСИН России по *** о замене 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, 

не отбытой части наказания в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором Токаревского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО3 УФСИН России по *** о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ФИО1 не скрывался от исполнительной инспекции, находился по месту своего жительства и не отрицал необходимость исполнения приговора суда, ему не в полной мере был разъяснён порядок получения направления, не определён срок, в рамках которого он должен был приступить к отбыванию наказания. Кроме того, отмечает, что резолютивная часть постановления, в соответствии с которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не содержит указания на кратность, которую необходимо применять к сроку нахождения ФИО1 в /// до момента вступления постановления в законную силу. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании адвокат Абраменко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса.

Выводы суда о необходимости замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1 состоит на учёте в ФИО3 УФСИН России по *** с ***г., при этом для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания осуждённый не явился. Сотрудники ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по *** неоднократно выезжали по месту жительства осуждённого с целью вручить ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, однако ФИО1 по месту жительства отсутствовал. 

***г. осуждённый ФИО1 объявлен в розыск. Задержан ***г. сотрудниками МОМВД России «Мордовский».

По пояснениям осуждённого он не скрывался от сотрудников инспекции, за предписанием не явился так как был введён в заблуждение своим защитником.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупреждён об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осуждённый необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклонившийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его уклонении от отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок принудительных работ составил 7 месяцев.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый не скрывался от инспекции и находился дома являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данный факт не исключал обязанности осуждённого ФИО1 явиться за предписанием в период с ***г. по ***г., то есть, по дату начала проведения в отношении него розыскных мероприятий, и не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с доводами защитника о необходимости указания кратности зачёта периода содержания ФИО1 под стражей с ***г. до вступления постановления в законную силу, необходимо отметить, что по смыслу закона, не применяются коэффициенты кратности, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров, в частности: к периоду заключения под стражу осуждённых в порядке, предусмотренном в п.18 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ (согласно позиции, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий