№2-1657/2024 

74RS0031-01-2024-003204-23

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

25 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О. 

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эмаль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эмаль» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 будучи работником ООО «Эмаль» 10.05.2023 г. был остановлен сотрудниками КПП № ПАО «ММК», т.к. выносил в обуви лом цветного металла, в связи с чем в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. В объяснительной ФИО2 признал факт нарушения, был привлечен к дисциплинарной ответственности. 11.05.2023 года ФИО2 уволен по инициативе работника. ПАО «ММК» в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему «Об оказании услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» выставило истцу требование о необходимости оплатить штраф в размере 5000 рублей в связи с составлением акта о нарушении в отношении ФИО2 истец 21.08.2023 г. оплатило штраф, в результате чего понесен ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ФИО2 без внимания.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом получения им определения о назначении первично дела к рассмотрению в упрощенном порядке, представителя третьего лица ПАО «ММК», извещенного судебной повесткой, мнения по иску не представившего.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Анализ материалов дела показывает, что 16 декабря 1996 г. ФИО2 на основании заключенного трудового договора был принят на работу в дочернее предприятие АО «ММК» - ЗАО «Эмаль». В 2002 г. ЗАО «Эмаль» было преобразовано в ООО «Эмаль». 

Поскольку Общество (истец) находится на территории ПАО «ММК» между предприятиями 13.07.2018 года заключен Договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов №, по условиям которого Исполнитель (ПАО «ММК») круглосуточно обеспечивает контроль за соблюдением персоналом Заказчика (ООО «Эмаль») пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах ПАО «ММК». 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 03.11.2021 г. к Договору № за нарушение пропускного режима (несоблюдение требований по обеспечению сохранности имущества заказчика на территории ПАО «ММК» предусмотрены штрафные санкции в размере 5000 руб., применяемые к Заказчику.( л.д.47-48)

С инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ММК» и СМК ММК ГРиКСС-01-2022 ФИО2 был ознакомлен, о чем в листе ознакомления стоит его подпись. ( л.д.51-54)

ФИО2 будучи работником ООО «Эмаль» 10.05.2023 г. был остановлен сотрудниками КПП № ПАО «ММК», т.к. выносил в обуви лом цветного металла, в связи с чем в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. ( л.д.55)

В объяснительной от 10.05.2023 г. и 11.05.2023 г. ФИО2 признал факт нарушения ( л.д.56, 57), был привлечен к дисциплинарной ответственности и 11.05.2023 года уволен по инициативе работника.(л.д.58,61)

18.08.2023 г. ПАО «ММК» выставило в адрес ООО «Эмаль» требование об уплате штрафа за несоблюдение требований по обеспечению сохранности имущества. (л.д.59) 

21.08.2023 г. ООО «Эмаль» сформировало комиссию для проведению служебного расследования до 25.08.2023 г. Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 25 августа 2023 года комиссия пришла к выводу что работником совершено виновное действие, выраженное в нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов. Согласно справке № от 24.07.2024 г. средняя заработная плата ФИО2 за год, предшествовавший увольнению составила 53351,27 руб. 21.08.2023 г. ООО «Эмаль» оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением. ( л.д.60) 

Истцом дважды была направлена в адрес бывшего работника претензия с требованиям возместить причиненный ущерб. Однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.(л.д.62-71)

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд руководствуется статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 5000 руб., поскольку указанный размер ниже его среднемесячного заработка.

В рассматриваемом случае работодателем соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика запрошены объяснения. Оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку средний заработок ответчика позволяет выплатить причиненный ущерб. 

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика подлежит отнесению уплаченная при обращении с иском госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Эмаль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» ( ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 5000 рублей, государственную пошлину 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.