Дело № 2-872/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000101-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Сиреневый" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК "Сиреневый" о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что истец является членом ГСК "

<

данные изъяты>". Владеет и пользуется гаражом 

<

номер обезличен> в блоке 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным в указанном гаражно-строительном кооперативе. ФИО2 внесла паевой взнос за спорный гараж и решила осуществить государственную регистрацию права собственности. Вместе с тем истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует сведения в отношении указанного гаража. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется. Гараж находится во владении истца с момента приобретения. ФИО2 владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. 

Просит признать право собственности на гараж 

<

номер обезличен> блок 

<

номер обезличен> в ГСК "

<

данные изъяты>" (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (л.д. 1).

Истец ФИО2 о слушании извещена (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 7-9), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ГСК "Сиреневый" в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 53). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о слушании извещены (л.д.51,52), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области представил письменное мнение (л.д.48-49), в котором возражений относительно заявленных требований не указал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ГСК "

<

данные изъяты>", ей принадлежит гараж 

<

номер обезличен> блок 

<

номер обезличен> в ГСК "

<

данные изъяты>. Паевые и членские взносы выплачены полностью (л.д. 10,11,12-13).

Рыночная стоимость спорного гаража составляет 665 000 руб. (л.д. 15-18).

В соответствии с техническим планом помещения от 

<

дата обезличена>, помещение – гараж 

<

номер обезличен> блок 

<

номер обезличен> в ГСК "

<

данные изъяты>" имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 25-31). 

Из содержания справки ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области (л.д. 41) следует, что гараж 

<

номер обезличен> блок 

<

номер обезличен> в ГСК "

<

данные изъяты> в собственности не значится.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 14), в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – 

<

номер обезличен> блок 

<

номер обезличен> в ГСК "

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 196-О-О, от 19 июня 2012 года N 1134-О, от 21 ноября 2013 года N 1824-О, от 24 марта 2015 года N 554-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

Цена иска составила 665 000 руб., при которой размер государственной пошлины 18 300 руб. Истцом уплачено 38 000 руб. (л.д. 6).

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> мск в размере 19 700 руб. (38 000 руб. – 18 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> право собственности на гараж 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв. м блок 

<

номер обезличен> в ГСК "

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен>.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> мск в размере 19 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.