****год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа, стоимости оборудования, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 159375,34 руб., в том числе пени в размере 40000 руб., процентов в размере 29375,34 руб., суммы основного долга – 90000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10987,52 руб., штрафа, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10000 руб., стоимости оборудования в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ****год модель, № двигателя ****год, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 90000 руб. 

В обосновании заявленного иска истец указал, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90000 руб. на срок до ****год. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год. Согласно справке-расчету по состоянию на ****год задолженность ответчика в части возврата суммы займа составляет 159375,34 руб., в том числе пени в размере 40000 руб., проценты в размере 29375,34 руб., сумму основанного долга – 90000 руб. Размер пени истцом уменьшен с 143695,22 руб. до 40000 руб. Во исполнение п. 2.1 Договора займа № между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ****год, в соответствии с которым предметом залога является автотранспорт марки HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ****год, модель, № двигателя ****год. Пунктом 1.5.1, 1.5.2 указанного договора залога предусмотрен штраф в случае не передачи предмета залога на хранение залогодержателя в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа или процентов (части процентов) по нему в размере 10000 руб. По состоянию на ****год ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени. Согласно п.п. 4, 6 дополнительного соглашения к договору залога, в случае неисполнения п. 5 настоящего соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. и оплатить стоимость установленного поискового оборудования «Маяк» в размере 10000 руб. Не одно из указанных условий залогодатель не исполнил. Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 Договора залога и составляет 100000 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному им в договоре займа, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» /Кредитор/ и пайщиком ФИО1 /Заемщик/ заключен договор займа № на сумму 90000 руб. под 120 % годовых на срок до ****год.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 90000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ****год от ****год. 

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. 

Как следует из содержания искового заявления, расчетов задолженности, по состоянию на ****год задолженность составляет: проценты в размере 29375,34 руб., сумма основного долга – 90000 руб.

Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 договора займа установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ****год составляет 143695,22 руб.

Данный расчет произведен верно. Заявитель уменьшил сумму пени до 40000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая размер основного долга 90000 руб., суд полагает размер неустойки 40000 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., во взыскании в большем размере отказать. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ****год подлежат удовлетворению на сумму 129375,34 руб., в том числе пени в размере 10000 руб., проценты в размере 29375,34 руб., основной долг – 90000 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Рассматривая исковые требования КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ****год между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО1 заключен договор залога № от ****год транспортного средства марки HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ****год, модель, № двигателя ****год.

Так же ****год между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ****год.

Регистрация залога произведена КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» ****год, что подтверждается уведомлением от ****год №.

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 1.2.3 договора залога и составляет 90000 руб.

В соответствии с сообщением УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ****год собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

Установлено, что ФИО1 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, что подтверждается справкой-расчетом займа на дату ****год, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» об обращении взыскания на предметы залога – HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № CL31001333, модель, № двигателя F20B2061636.

Учитывая, что денежная оценка залогового имущества по договору займа составляет 90000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 90000 руб. 

Пунктом 1.5.1. договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (далее автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора. 

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2. договора залога). 

В хода рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено. 

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика ФИО1 в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, ****год между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ****год.

В силу п. 1 данного дополнительного соглашения стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Модель миниатюрного поискового маяка – StarLine М17 ГЛОНАСС/GPS (далее оборудование). 

Пунктом п. 2 дополнительного соглашения установлено, что оборудование, определенное в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, принадлежит залогодержателю на праве собственности, и устанавливает в транспортном средстве, передаваемом в залог, только на период действия договора залога № от ****год. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу залогодержателя, либо путем перечисления безналичных денежных средств на кассу залогодержателя, в срок не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения в случае выхода из строя установленного оборудования, а так же в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежат постановке на стоянку залогодержателя по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, за счет залогодателя, в срок не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 6 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения п. 5 настоящего соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб.

Согласно представленным сведениям с сайта StarLine Телематика с устройством StarLine М17, зарегистрированного на ФИО1 с ****год нет связи. 

Учитывая наступление обстоятельств, предусмотренных п. 4, 5 данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости оборудования в порядке п. 4 дополнительного соглашения в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 10987,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа № от ****год в размере 129375,34 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от ****год, в размере 10000 руб., стоимость оборудования в порядке п. 4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10758,90 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ****год, модель, № двигателя ****год, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 90000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шандрук