Дело № 2-255/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Заполярный 09 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Разумовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в льготный стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту – ГУ Управление ПФ РФ в Печенгском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в льготный стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что с 1986 года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность на различных предприятиях, в том числе и на предприятиях, работа на которых дает право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Полагая, что у него возникло право на досрочное назначение страховой пенсии, 07.12.2016 он обратился в ГУ Управление ПФ РФ в Печенгском районе с соответствующим заявлением.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области от 21 марта 2017 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия льготного стажа по Списку № 1, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

Сообщает, что ответчиком был принят к зачету в льготный стаж работы по Списку № 1 только период с 19.02.1990 по 31.12.1991.

Остальные периоды его работы, а именно, периоды работы: с 19.02.1990 по 31.08.1990 в 

<

данные изъяты>, с 01.09.1990 по 31.03.1991 в 

<

данные изъяты>, с 01.04.1991 по 09.03.1993 в 

<

данные изъяты>, с 10.03.1993 по 06.12.1994 в 

<

данные изъяты>, с 10.05.1995 по 16.07.1995 в должности 

<

данные изъяты> с 17.07.1995 по 25.03.1997 в должности 

<

данные изъяты> к зачету в льготный стаж работы по Списку № 1 ответчиком не приняты.

Полагает, что из вышеперечисленных периодов подлежат исключению следующие временные отрезки: с 19.02.1990 по 21.02.1990 (предварительное обучение), учебный отпуск с 04.01.1991 по 20.01.1991, с 18.03.1991 по 23.03.1991, с 21.05.1991 по 27.05.1991 (учебные отпуска без оплаты), с 09.04.1990 по 13.04.1990, с 01.09.1990 по 15.09.1990 (дни без сохранения заработной платы), всего 42 дня (1 месяц 12 дней)

Таким образом, с учетом льготного исчисления, его стаж по Списку № 1 на момент обращения к ответчику составлял 08 лет 07 месяцев.

Кроме льготного стажа по Списку № 1, он имеет льготный стаж работы по Списку № 2, в который входят периоды: с 31.03.1997 по 25.10.1998 - работа в 

<

данные изъяты> (1 год 6 месяцев 24 дня); с 26.10.1998 по 30.05.1999 - 

<

данные изъяты> (7 месяцев 4 дня); с 31.05.1999 по 19.12.2001 - 

<

данные изъяты> (2 года 6 месяцев 18 дней). 

Всего льготный стаж работы по Списку № 2 в календарном исчислении составляет 4 года 8 месяцев 16 дней, а с учетом льготного исчисления на основании постановления КС РФ от 29.01.2004 №, его льготный стаж по Списку № 2 на момент обращения к ответчику составил 7 лет 2 месяцев 16 дней.

Учитывая изложенное, полагает, на момент обращения в ГУ - Управления ПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области с заявлением о назначении пенсии, он имел требуемый льготный стаж, в связи с чем просит признать незаконным решение ГУ - Управления ПФ РФ в Печенгском районе от 21 марта 2017 года № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в льготный стаж работы по Списку № 1 периоды его работы: с 19.02.1990 по 31.08.1990 в 

<

данные изъяты>, с 01.09.1990 по 31.03.1991 в 

<

данные изъяты>, с 01.04.1991 по 09.03.1993 в 

<

данные изъяты>, с 10.03.1993 по 06.12.1994 в должности 

<

данные изъяты>, с 10.05.1995 по 16.07.1995 в должности 

<

данные изъяты>, с 17.07.1995 по 25.03.1997 в должности 

<

данные изъяты> и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 07.12.2016.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Печенгском районе поступили возражения, в которых исковые требований ФИО1 ГУ – Управление ПФ РФ в Печенгском районе не признает и просит у их удовлетворении отказать ввиду отсутствия у истца на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии требуемого льготного стажа работы по Списку № 1.

В обоснование возражений приводит следующее.

В письме ИД ПФР от 15.12.2006 № ЛЧ-25-27/13417 «О праве работников Ловозерского ГОКа и организаций, созданных на его базе, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1» отражено, что, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 239 и учитывая решение Госкомтруда СССР от 1972 года о праве работников обогатительной фабрики, ОТК и химической лаборатории на пенсию на льготных условиях по соответствующим разделам Дополнения к Списку № 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 № 134-49 как работникам, занятым в производстве редкоземельных элементов (в соответствии с подразделом 1 раздела XXII Списка № 1), периоды занятости до 01.01.1992 могут включаться в стаж для назначения досрочных пенсий по Списку № 1.

На основании вышеизложенного, справка от 28.04.2015 № от 28.04.2015 не была рассмотрена в качестве документа, подтверждающего стаж работы заявителя по Списку № 1 (как работнику, занятому в производстве редкоземельных элементов), так как она подтверждает период работы с 10.05.1995 по 25.03.1997. Кроме того, согласно справке и записям в трудовой книжке ФИО1 с 10.05.1995 по 25.03.1997 работал в 

<

данные изъяты>. Никаких дополнительных сведений о характере и условиях занятости (например, в подземных условиях) ФИО1 в справке и трудовой книжке не содержится, что не дает возможности объективно оценить занятость и отнести указанный период работы к соответствующему разделу Списка № 1.

По мнению представителя ответчика, из искового заявления следует, что на обогатительной фабрике, подземных рудниках работали основные рабочие, которые пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1 и № 2, а также ремонтный персонал. Свое право истец определяет согласно Раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование...» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в котором в числе иных рабочих ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, поименованы 

<

данные изъяты>

В представленных ФИО1 документах отсутствует информация о технологических процессах 

<

данные изъяты> что не дает правовых оснований отнести период его работы в указанном предприятии именно к работе, предусмотренной разделом II подраздела 1 пункта «а» Списка № 1, код 

<

данные изъяты>

Кроме того, кодом позиции списка 

<

данные изъяты> предусмотрены слесари-ремонтники, по справке № ФИО1 в период с 19.02.1990 по 06.12.1994 работал в должности 

<

данные изъяты>. Указанные должности в 

<

данные изъяты> не поименованы.

В совокупности представленных документов период работы ФИО1 по справке от 28.04.2015 № с 19.02.1990 по 31.12.1991 (без учета исключаемых периодов) был учтен в стаж работы по Списку № 1.

Из льготного стажа работы были исключены следующие периоды, согласно выше указанной справке:

- с 19.02.1990 по 21.02.1990 - предварительное обучение;

- с 04.01.1991 по 20.01.1991; с 18.03.1991 по 23.03.1991; с 21.05.1991 по 27.05.1991 - учебный отпуск (без оплаты);

- с 09.04.1990 по 13.04.1990; с 01.09.1990 по 15.09.1990 - дни без сохранения заработной платы.

Страховой стаж ФИО1 был учтен по состоянию на 06.12.2016 (по сведениям персонифицированного учета, отраженным в выписке из ИЛС ЗЛ) и составил 28 лет 10 месяцев 02 дня; льготный стаж работы по Списку № 1 - 02 года 07 месяцев 00 дней (с учетом льготного исчисления на основании постановления КС РФ от 29.01.2004 № 2-П); стаж работы в районах Крайнего Севера - 26 лет 01 месяц 27 дней.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель ответчика ГУ – Управления ПФ РФ в Печенгском районе будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заявлений, ходатайств суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд 07 июня 2017 года и 09 июня 2017 года не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу оставить исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в льготный стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить периоды работы в льготный стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

О.В. Самойлова