Дело №12-127/2019

РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление № от Дата отменить, указывая в обоснование жалобы, что данное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с тем, что Дата принадлежащий ему автомобиль на праве собственности марки MERCEDES-BENZE 220 CDI, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, был продан ФИО3 по договору комиссии №/К от Дата, по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата. Кроме того, о вышеуказанном постановлении ему стало известно лишь в 2019 году, его копию он не получал, в связи с чем просит также восстановить срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от Дата. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление законным и не подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считает, что жалоба подана заявителем с пропуском срока, а доводы, указанные в жалобе по вопросу восстановления срока обжалования несостоятельны, срок на обжалование постановления пропущен без уважительной причины, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока также не подлежит удовлетворению. Просит производство по жалобе прекратить, а жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Направленная в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, копия постановления была возвращена в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по истечению срока хранения, получена отправителем Дата. 

Таким образом, постановление № от Дата лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не получена.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договору комиссии №/К от Дата ФИО1 поручает ИП ФИО4 от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство марки MERCEDES-BENZE 220 CDI, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от Дата следует, что Дата ИП ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство марки MERCEDES-BENZE 220 CDI, 2009 года выпуска, регистрационный знак №. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом технического средства №.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от Дата подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

А.А. Дементьев