дело № 2-3102/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З.Бургановой, 

при секретаре О.С.Кондылевой, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО4, указав, что ... она обратилась к ответчику для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии дефектов в АКПП на ее автомобиле Nissan Juke, ... После проведенного осмотра ответчиком было предложено произвести комплекс работ, которые ... были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. После того как истец забрала автомобиль из сервиса ответчика, в течение первого дня начала дергаться АКПП при разгоне, затем автомобиль вовсе встал. Согласно акту выполненных работ ... от ... гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев. Услуги оказаны с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствует заключение эксперта ... от ..., то есть в результате некачественно произведенного ремонта АКПП вышла из строя. Таким образом, подлежит возврату сумма, уплаченная за услуги в размере 76350 руб. С ответчика также подлежат взысканию убытки в размере стоимости новой АКПП с учетом ее установки в размере 334986 руб., которые истец понесла вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Претензия с требованием вернуть деньги ответчику направлена ..., однако удовлетворять требование он отказался, в связи с чем, срок добровольного возврата денежных средств истек .... В связи с этим истец имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, что составит 357862 руб. 32 коп. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услуги ненадлежащего качества в размере 76350 руб., убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 334986 руб., неустойку в размере 357862 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 411336 руб., в остальном поддержав заявленные требования в прежнем объеме.

В дальнейшем, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 76350 руб., в остальном также поддержав ранее заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик по извещению в судебное заседание не явился, его представитель не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из статьи 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со статьей 702 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что ... истица ФИО3 обратилась к ответчику для диагностики дефектов в АКПП на принадлежащем ей автомобиле Nissan Juke, ... После проведенного осмотра ответчиком было предложено произвести комплекс работ, которые ... были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ ... с указанием гарантийного срока на выполненные работы- 6 месяцев. Однако, после возвращения автомобиля из сервиса ответчика, в течение первого дня начала дергаться АКПП при разгоне, затем автомобиль вовсе встал. 

Полагая оказанные ей ответчиком услуги ненадлежащего качества, истица обратилась в Городское бюро судебных экспертиз, эксперт которого представил в обоснование своих выводов заключение ... от ..., согласно которому АКПП вышла из строя в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта. 

Как пояснил в суде представитель истца, в связи с ненадлежащим качеством оказанных ИП услуг, оплаченных истицей в размере 76350 руб., (из которых 40000 руб. было оплачено безналичным путем на карту ответчика ..., а оставшаяся сумма в размере 36350 руб. –наличными без документального оформления факта оплаты), истица понесла убытки в размере стоимости новой АКПП с учетом ее установки в размере 334986 руб. 

Претензия истицы с требованием выплатить уплаченную за услуги сумму, убытки в размере стоимости новой АКПП, а также расходы по экспертизе и юридическим услугам, направленная ответчику ..., оставлена последним без удовлетворения. 

В частности, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что, отказывая в удовлетворении претензии истицы, ИП ФИО4 указал на отсутствие у истицы права требовать исполнения обязательства, поскольку стороной договора подряда она не является. Кроме того, ИП сослался на отсутствие со стороны ФИО3 доказательств несения убытков в виде денежных средств, выплаченных ею в пользу ИП за оказанные услуги. Также ФИО4 истице было предложено обязать третье лицо, которое заключило с ИП договор подряда, указать недостатки выполненной работы и предоставить автомобиль в автосервис для осмотра и установления недостатков выполненной работы. По итогам указанных мероприятий ИП выразил готовность принять решение об удовлетворении либо неудовлетворении требований, указанных в претензий, в зависимости от результата осмотра автомобиля.

В связи с оспариванием ответной стороной заявленных требований судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Инженерный Центр «Эгида».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения ... от ... предметом исследования стала трансмиссия (вариатор) автомобиля истицы.

В частности, экспертом на основании представленных ему материалов дела установлена хронология событий ремонта автомобиля истицы, согласно которой ... автомобиль был принят на ремонт ответчиком; первичная диагностика автомобиля не производилась; нареканий со стороны истца не имелось; заказ-наряд на проведение работ не оформлен, в связи с чем, не установлена причина ремонта агрегата. После окончания ремонтных воздействий, ... автомобиль был возвращен в отсутствие каких-либо нареканий к выполненному ремонту. ... истица обратилась в ООО «...» для диагностики и замены масла в трансмиссии автомобиля. При этом в ходе электродиагностики ошибок и отклонений в работе трансмиссии СVT выявлено не было. После окончания ремонтных работ истекло 37 дней, при этом автомобиль проехал за это время примерно 804 км. В последующем, ... с автомобиля истца была демонтирована трансмиссия СVT с осмотром и дефектовкой. Причины для демонтажа трансмиссии автомобиля истицы не установлены; нареканий на ее работу документально не зафиксированы. После окончания ремонтных работ прошло 106 дней.

Как следует из обозначенного заключения, эксперту были представлены для исследования на основании определения суда разрозненные детали трансмиссии СVT; средняя часть корпуса трансмиссии с персональным номером на осмотр не предоставлена, что исключило возможность эксперту установить принадлежность представленных для осмотра деталей конкретному автомобилю истицы. По указанной причине последующие выводы эксперта относительно характера дефекта, причин его возникновения носят предположительный характер. 

По мнению эксперта, истцом намеренно ( «для направления в нужное русло») были представлены для экспертного исследования детали, свидетельствующие о серьезных разрушительных процессах, происходивших в трансмиссии автомобиля истицы, однако в то же время истцом не представлены части трансмиссии, которые были необходимы для восстановления картины произведенного именно ИП ФИО4 ремонта и прослеживания дальнейших процессов(ремонтов), имевших место в отношении спорной трансмиссии. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и произведенного исследования трансмиссии CVT эксперт пришел к выводу о том, что после проведенного ответчиком ремонта автомобиля истицы в период с ... недостатки в работе данного автомобиля отсутствовали. При этом эксперт указал, что спорный автомобиль был принят на ремонт ответчиком, возможно, по причине некорректной работы трансмиссии, которая могла выражаться в посторонних шумах и вибрации, что является эксплуатационным износом в результате естественной работы трансмиссии автомобиля. В связи с этим, последующая эксплуатация автомобиля неминуемо должна была привести к выходу трансмиссии из строя.

Указывая на невозможность ответа на вопрос суда о качестве выполненных ответчиком работ в отношении автомобиля истицы, эксперт отметил, что в период с ... (окончание ремонта ответчиком) по ... (обращение истца в иную организацию за ремонтом) эксплуатация спорного транспортного средства осуществлялась без нареканий; причем замена АКПП была произведена лишь ... без документального обоснования причин необходимости такой замены. При этом эксперт указал на возможность истицы в течение длительного времени производить ремонт (демонтаж) и другие воздействия в отношении спорной трансмиссии в любых иных ремонтных организациях.

Принимая по делу решение, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ в отношении автомобиля истицы с указанием перечня работ и причин необходимости ремонта между сторонами по делу в установленном законом порядке согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался; актов приема-передачи спорного транспортного средства истицей ответчику и ответчиком истице не имеется.

Из представленного суду акта выполненных работ ... от ... следует, что отремонтированный автомобиль был принят у ИП ФИО4 лицом по имени М., указанным в акте в качестве заказчика, в отсутствие каких-либо претензий, с указанием стоимости работ в размере 76350 руб.

В материалы дела истицей представлены чек о переводе с карты на карту от ... 40000 руб., а также выписка ... по счету на имя ФИО3 в подтверждение перевода указанных денежных средств на карту ...

В то же время судом установлено, что допустимых и относимых доказательств уплаты истицей в пользу ИП ФИО4 36350 руб. в счет выполненных работ не имеется; истцовая сторона подтвердила в суде отсутствие письменных доказательств выплаты ответчику указанной суммы.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым положить в основу своего решения указанное ранее экспертное заключение, поскольку, оценивая указанное доказательство по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

В частности, с учетом установленных, в том числе, на основании выводов эксперта, обстоятельств и представленных доказательств суд полагает существенным по делу отсутствие доказательств причинно- следственной связи между расходами истца и действиями ответчика в рамках выполненных работ в отношении спорного автомобиля.

К такому выводу суд приходит, как было указано выше, основываясь на мнение эксперта, исключившего наличие каких-либо дефектов после произведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца; недоказанность не качественного характера этих работ; а также уклонение истца от предоставления в ответ на претензию ответчика спорного автомобиля для его осмотра с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии дефектов в работе ответчика.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд также полагает и то, что при сдаче автомобиля на ремонт не был оформлен заказ-наряд на проведение работ, в связи с чем, невозможно установить причину ремонта агрегата; после окончания ремонтных работ ответчиком автомобиль был принят в отсутствие каких-либо претензий, которые могли при их наличии выявиться в ходе тестовой либо прогулочной поездки в пределах непродолжительного времени с момента окончания ремонтных работ. В этой связи данных об обращении истицы к ответчику после приемки автомобиля либо в ближайшее время после его приемки с претензией по качеству работы у суда не имеется. Между тем, как следует из пояснений истцовой стороны, после возвращения автомобиля из сервиса ответчика, в течение уже первого дня начала дергаться АКПП при разгоне, затем автомобиль вовсе встал. 

Обращение истицы для диагностики и замены масла в трансмиссии автомобиля последовало ... в иную организацию, где также ошибок и отклонений в работе трансмиссии не было выявлено.

При этом замена АКПП на автомобиле истицы последовала лишь ..., по истечении 106 дней после ремонта автомашины, причем необходимость такой замены в ходе судебного разбирательства истцом не обоснована; каких-либо достоверных данных относительно причин, послуживших поводом для указанных действий, суду не представлено. Как было отмечено выше, нареканий на работу трансмиссии и, тем более, по вине ответчика документально не зафиксировано.

Длительность беспрепятственной эксплуатации истицей спорной автомашины с момента окончания ответчиком ремонтных работ и до замены АКПП в отсутствие каких- либо нареканий относительно работы трансмиссии в спорной автомашине позволяет суду полагать об имевшейся у истицы возможности обратиться в иные организации и, соответственно, осуществить ремонтные воздействия силами третьих лиц.

При этом согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Более того, безусловная принадлежность разрозненных деталей, представленных истцом эксперту, именно автомашине истице не установлена; довод истца о не качественности выполненных работ в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения.

Принимая по делу решение, суд учитывает тот факт, что истец не представил судебному эксперту необходимые детали трансмиссии спорного транспортного средства, в то время как специфика необходимого исследования для установления ненадлежащего качества выполненных работ автомобиля истца предполагает всестороннее исследование всего корпуса и комплектующих. При их наличии эксперт смог бы осуществить его сборку и сопоставить косвенные показатели принадлежности данных частей. Истец, действуя добросовестно и предполагая обращение в суд за защитой своего нарушенного права, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был обеспечить сохранность всего комплекса вещественных доказательств, на которых он основывает свои требования. 

Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в силу своей незаконности и необоснованности также подлежат оставлению без удовлетворения.

Другие доводы представителя истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова