Дело № 2-14/2020

УИД 13RS0025-01-2019-002821-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 30 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Толкушовой Ольги Николаевны, действующей на основании удостоверения №68 от 27 декабря 2002 года и ордера №2261 от 16 октября 2019 года, выданного Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее по тексту - ООО ПКФ "Термодом") с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) 

<

...>, согласно которому истец приобрела квартиру 

<

...>, общей площадью 83,4 кв.м., без учета лоджий/балкона, площадью 84,9 кв.м. с учетом 1/2 площади лоджий/балкона состоящую из трех комнат, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 268 650 руб. 

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила. После принятия квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в квартире, связанные со строительно-монтажными и отделочными работами, большая часть которых носят скрытый характер и при приеме квартиры и визуальном осмотре видны не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков вышеуказанной квартиры истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертиз» (далее по тексту - АНО «Региональный центр судебных экспертиз»). 

Согласно дефектному акту №35/19 от 03 сентября 2019 года в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в указанной квартире обнаружены многочисленные недостатки.

05 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежной суммы в размере 70 000 руб. Однако, в досудебном порядке указанная претензия не удовлетворена.

Учитывая, что претензия ответчиком получена 05 сентября 2019 года, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 сентября 2019 года по день вынесения решения судом.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 21 января 2020 года, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире денежные средства в сумме 65 779 руб., компенсацию моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы на составление акта дефектов квартиры в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 15 сентября 2019 года по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Толкушова О.Н. исковые требования, с учетом их уточнений от 21 января 2020 года поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление представитель Банка - ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 21 января 2020 года, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения данных требований применить к заявленным суммам неустойки, штрафа нормы статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертизы и оказанию юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между ООО ПКФ «Термодом» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор 

<

...> купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (л.д.5-8).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора: квартиру 

<

...>, кадастровый 

<

...>, общей площадью 83,4 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, площадью 84,9 кв.м. с учетом ? площади лоджии/балкона состоящую из 3 комнат, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет – 3 268 650 руб. (л.д.5).

Государственная регистрация договора произведена 21 декабря 2018 года (л.д.8).

Оплата цены договора стороной ответчика не оспаривается и подтверждается кредитным договором 

<

...> от 13 декабря 2018 года и другими материалами дела (л.д.77-81).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 21 декабря 2018 года (л.д.9-11).

Как следует из дефектного акта №35/19 от 03 сентября 2019 года, составленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», представленного истцом, в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире 

<

...> по адресу: 

<

адрес> наблюдаются следующие недостатки:

Жилая комната № 1 - 20,4 м2:

- отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 13 мм на 2м, по всей площади;

- оконный блок выполнен двухстворчатым: с одной поворотно-откидной и одной глухой створкой; 

- отсутствуют декоративные колпачки в местах прохода анкера через профиль;

- на импосте оконной рамы сверху и снизу наблюдаются глубокие «ровные» риски размерами от 10- 15 мм.;

- отсутствует герметизация места примыкания оконного слива к раме.

Жилая комната справа № 2 - 14,6 м2:

- отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 15 мм на 2м, по всей площади;

- оконный блок выполнен двухстворчатым: с одной поворотно-откидной и одной глухой створкой;

- отсутствуют декоративные колпачки в местах прохода анкера через профиль;

- на импосте оконной рамы сверху и снизу наблюдаются глубокие «ровные» риски размерами от 10-15 мм.;

- на уплотнительной прокладке оконной рамы наблюдаются разрывы;

- отсутствует герметизация места примыкания оконного слива к раме.

Жилая комната № 3 смежная с кухней - 14,7м2:

- отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 16 мм. на 2 м., по всей площади;

- оконный блок выполнен двухстворчатым: с одной поворотно-откидной и одной глухой створкой;

- отсутствуют декоративные колпачки в местах прохода анкера через профиль;

- на импосте оконной рамы сверху и снизу наблюдаются глубокие «ровные» риски размерами от 10-15 мм;

- отсутствует герметизация места примыкания оконного слива к раме.

Кухня - 9,2м2:

- отклонение плоскости потолка от горизонтали составляет 20мм на 2м, по всей площади;

- отсутствуют декоративные колпачки в местах прохода анкера через профиль;

- на импосте дверного балконного полотна справа и слева наблюдаются

- глубокие «ровные» риски размерами от 10-15мм;

Коридор - 19,6м2:

- отклонение дверного входного полотна от прямолинейности оставляет 5-6мм на 2м;

отсутствует прижатие уплотнительных прокладок дверного входного полотна к коробке, наблюдаются щели.

Лоджия - 3,3м2.

- отсутствует ц/п стяжка пола;

- не срезаны монтажные петли;

- наблюдаются следы коррозии в ограждающей конструкции, лестницы и люка;

- отсутствует внутренняя обшивка ограждающей конструкции;

- в примыкании наружной обшивки ограждающей конструкции между собой и к стенам наблюдаются зазоры (щели) 2-5мм;

- открывание и закрывание оконных створок происходит не свободно, с заеданием (не устанавливаются в положение закрыто);

- отсутствует слив балконной рамы;

- в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой (л.д.12-22). 

05 сентября 2019 года истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков указанной квартиры сумму в размере 70 000 руб., которая получена ответчиком 05 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

24 октября 2019 года комиссией ООО ПКФ «Термодом» в присутствии представителя истца Толкуновой О.Н. составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с указанием строительных недостатков (л.д.245).

По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2, не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее по тексту - ООО "Титул").

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» №117/19 от 26 декабря 2019 года в результате проведенного исследования выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Общий перечень недостатков:

Помещение №1 (жилое, S = 20,4 кв.м.)

- в установленном оконном блоке на 13 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1350*670 мм и одна глухая размером 1340*666 мм;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8 м составляют 11 мм, на всей площади.

Помещение №2 (жилое, S = 14,6 кв.м.) 

- в установленном оконном блоке на 13 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1350*670 мм и одна глухая размером 1340*666 мм;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8 м составляет - 12 мм, на всей площади.

Помещение №3 (жилое, S = 14,7 кв.м.)

- в установленном оконном блоке на 13 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1350*670 мм и одна глухая размером 1340*666 мм;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8 м составляет - 17 мм, на всей площади.

Помещение №4 (кухня, S = 9,2 кв.м.)

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8 м составляет - 20 мм, на всей площади.

Помещение №8 (балкон, S = 3,3 кв.м.)

- наблюдается коррозия грунтовых металлических ограждений (решетка, люк, лестница).

Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире 

<

...> выполнены со следующими нарушениями строительных норм, правил и других обязательных требований нормативных документов.

В помещениях 1,2,3 в установленных оконных блоках на 13 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1350*670 мм и одна глухая размером 1340*666 мм; что не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)":

пункт 5.1.6. Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В помещениях 1,2,3,4 разности отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8 м (отклонения плоскостей потолков от горизонтали) составляют от 11 до 20 мм на 2 м, что не соответствует требованиям табл.6.1, п.6.1.7, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87":

п.6.1.7. Предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать величин, приведенных в табл.6.1:

Таблица 6.1.

"...Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапреженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит должна быть (отклонение от горизонтали, длина плит 6м):

до 4м - 8мм;

свыше 4м до 8м - 10 мм;

свыше 8м до 16м - 12 мм."

В помещении №8 на металлических ограждениях (решетка, люк, лестница) следы коррозии и ржавчины, что не соответствует п.9.2.3 СП 28.13330.2012. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (22) и ГОСТ 9.402.-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию (29).

9.2.3 Конструкция зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны иметь свободный доступ для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции первоначально должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации.

Незащищенные покрытиями металлы (черные и цветные) при эксплуатации в условиях умеренного, морского, тропического климата (в атмосфере или в помещении) подвергаются коррозии, которая может привести к их разрушению. Поэтому для защиты от коррозии, а также для придания изделиям декоративного вида металлические поверхности защищают с помощью лакокрасочных покрытий. 

Данные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть производственными. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвертого квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 65 779 рублей (л.д. 160-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Титул» ФИО4 заключение поддержал, суду пояснил, что ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" носит обязательный характер. Работы должны быть выполнены в соответствии с данным ГОСТом, поскольку строительная компания приняла данный ГОСТ за основу. Также пояснил, что ГОСТы и СП на которые он ссылается в экспертном заключении также носят обязательный характер. Технические средства, используемые при производстве строительно-технической экспертизы имеют соответствующие сертификаты, приложенные к экспертному заключению.

Кроме того пояснил, что устранение изложенных в заключении недостатков возможно только путем демонтажа оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах" и "установки оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью более 2 м 2". Пояснил, что выявленные дефекты вопреки доводам представителя ответчика не являются малозначительными и приводят к невозможности использования квартиры по назначению, являются устранимыми путем производства работ, перечисленных в экспертном заключении.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО "Титул" по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 26 декабря 2019 г. №117/19, подтвердил.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ протокольным определением от 30 января 2020 года, в назначении повторной экспертизы отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд оснований не находит.

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО «Титул» №117/19 от 26 декабря 2019 года, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований экспертом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что "демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах", а также "установка в жилых оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м 2 двухстворчатых" надлежащим образом не мотивирован в экспертном заключении, опровергнут экспертом ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что для устранения перечисленных в заключение дефектов необходимо производство перечисленных им в заключении работ. 

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении эксперт ФИО4 ссылается на ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", который носит рекомендательный характер, суд отклоняет, поскольку данный ГОСТ положен в основу проектной документации, указанное в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО4 который показал, что данный ГОСТ был взят за основу при подготовке экспертного исследования, поскольку он был положен в основу проектной документации и не оспаривал представитель ответчика. 

Довод представителя ответчика о том, что необходимости в таких видах работ как «подъемники грузоподъемностью до 500 кг. одномачтовые, высота подъема 45 м», «автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.», указанных в экспертном заключении, а также работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку данные выводы ответчика ничем не подтверждены, в то время как эксперт в судебном заседании указал на необходимость проведения указанных работ для устранения выявленных им дефектов.

Ссылка представителя ООО ПКФ «Термодом», что выявленные в квартире строительные недостатки устранимы, малозначительны и жилое помещение истца может быть использовано по целевому назначения, несостоятельна, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям технических, градостроительных регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку квартира истца имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 65 779 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2019 года по день вынесения решения судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета цены договора в размере 3 268 650 руб., суд полагает данные требования обоснованными.

Так, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истец 05 сентября 2019 года обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 05 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки следующий:

с 16 октября 2019 г. (05.09.2019 г. + 10 дн.) по 30 января 2020 г. (в рамках заявленных требований).

3 268 650 руб. х 1% х 107 дн. = 3 497 455 руб. 50 коп.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора составляет - 3 268 650 руб. 

В вязи с чем, сумма неустойки составит 3 268 650 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет - 61 745 руб. 04 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 16 октября 2019 года по 27 октября 2019 г. (12 дней)

3 268 650,00 * 12 * 7% / 365 = 7522 руб. 37 коп.

- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 г. (49 дней)

3 268 650,00 * 49 * 6,5% / 365 = 28 522 руб. 33 коп.

- за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 г. (16 дней)

3 268 650,00 * 16 * 6,25% / 365 = 8955 руб. 21 коп.

- за период с 01 января 2020 года по 30 января 2020 г. (30 дней)

3 268 650,00 * 30 * 6,25% / 365 = 16 745 руб. 13 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 62 000 руб.

Довод представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости устранения недостатков основан на неправильном толковании норм материального права. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (65 779 руб. + 62 000 руб. + 3000 руб.)/2 = 65 389 руб. 50 коп. 

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа приведет к незаконному обогащению стороны истцов, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом – ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждаются: ордером №2261 от 16 октября 2019 года (л.д.48), договором поручения на оказание юридических услуг от 03 сентября 2019 года (л.д.244), квитанцией №471 (л.д.224), из которых следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Толкушовой О.Н. за представление интересов в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия - 10 000 руб.

Расходы истца по договору возмездного оказания юридических услуг. по составлению претензии, подготовке документов, составлению искового заявления, по представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. 

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, длительность судебного разбирательства, кроме того, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, а также наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 6000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования №34 от 30 августа 2019 года (л.д.23), актом приема-передачи работ по договору от 04 сентября 2019 года (л.д.24), квитанцией от 04 сентября 2019 (л.д.25).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала иная возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика просит, в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца вернуть ООО ПКФ «Термодом» оконные блоки после их демонтажа.

Согласно абз.6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Учитывая, что истец от договора купли-продажи спорной квартиры не отказался, договор не расторгнут, истцом избран иной способ защиты своих прав, требования представителя ответчика о возврате демонтированных оконных блоков являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 6056 руб. согласно следующему расчёту: (65 779 + 62 000) x 2% + 3200 + (по требованиям о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 65 779 руб., неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000, а всего 144 279 руб. (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 6056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 г.

Судья Ю.Р. Аитова