Дело № 2-1907/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 11.02.2014, заключённый с ФИО1 на сумму 231 400 рублей на срок по 11.02.2019, с уплатой процентов по ставке 19,50 % годовых. В связи с просрочкой платежей по состоянию на 19.09.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 290 739,91 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, истец просит досрочно взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 107,40 рублей. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 11.02.2014 ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 231 400 рублей на срок 60 месяца, с процентной ставкой 19,50 % в год, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 6 066,49 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-12). 

Истцом договор исполнен, 11.02.2014 денежные средства в сумме 231 400 рублей зачислены на открытый ФИО1 счёт (л.д. 7).

06.11.2015 с заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 11.02.2014, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по графику платежей № 2 (л.д. 13). 

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном количестве, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов, с удержанием неустойки.

Согласно расчёту задолженности, в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора по состоянию на 19.09.2017 обязательства ответчика не исполнены на сумму 290 739,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 183 375,65 рублей, просроченные проценты – 46 777,53 рублей, проценты за просроченный основной долг – 24 785,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 19 333,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 16 467,31 рублей (л.д. 7-18). 

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5 % в день (180 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно (более чем в 20 раз) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойкам по данному договору и уменьшения их размера: по просроченному основному долгу – до 3 866,71 рублей, по просроченным процентам – до 3 293,46 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 11.02.2014 законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 262 347,83 рублей (183 375,65 + 47 026,15 + 24 785,86 + 3 866,71 + 3 293,46).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – 5 823,48 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 11.02.2014 в сумме 262 347,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 823,48 рублей, всего 268 171,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина