3

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ельца Рыбалка Я.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2020, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, смерть ФИО8

15.09.2020 судом первой инстанции дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Ельца Рыбалка Я.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит в себе данные об обвиняемом, описание сути преступного деяния, времени, даты, места совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за указанное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их изложение; перечень доказательств защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших с указанием характера причиненного вреда; обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором. Как указывает автор представления, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Считает неправильное указание даты рождения обвиняемого технической ошибкой, поскольку в судебном заседании личность обвиняемого установлена согласно паспортным данным, имеющимся в материалах дела. Оспаривает вывод суда о том, что приведенный в обвинительном заключении медицинский диагноз причины смерти ФИО8 не содержит ответа на вопросы о том, что из перечисленного в нем может являться телесным повреждением (травмой). В обоснование указывает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого составлены на основании установленных в ходе следствия обстоятельств с учетом заключений эксперта: №1128/9-17 от 22.12.2017 относительно телесных повреждений Потерпевший №2 в условиях ДТП; №30доп/9-19 от 28.08.2019 исследования трупа ФИО8; №114/05-19 от 15.11.2019 ретроспективной судебно-экспертной оценки меддокументов Потерпевший №2, ФИО8. Настаивает, что на основании этих экспертиз в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, какие телесные повреждения получены в условиях ДТП Потерпевший №2 и ФИО8 (а именно: из-за преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты у беременной Потерпевший №2 произошли преждевременные роды, в результате чего 26.09.2017 родился ФИО8, который умер 27.09.2017 в 23 часа; указана причина смерти ФИО8) Согласно заключению эксперта №114/05-19 от 15.11.2019, как отмечено в представлении, между телесными повреждениями (травмами), полученными в ДТП как матерью (Потерпевший №2), так и ребенком (ФИО8), а также посттравматически обусловленными тяжелыми осложнениями беременности и смертью ФИО8 прослеживается причинно-следственная связь. Настаивает, что описанные в обвинительном заключении причины смерти ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП его матерью, находящейся в состоянии беременности; телесные повреждения ФИО8, полученные в ДТП, подробно описаны в заключении эксперта №114/05-19 от 15.11.2019, выводы которого отражены в обвинительном заключении. Утверждает, что права и законные интересы потерпевших и обвиняемого следственным органом на досудебной стадии процесса не нарушены. Просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать фамилию, имя и отчества лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Как следует из п.п.2, 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отмеченные выше положения УПК РФ по вопросу данных о личности обвиняемого при составлении обвинительного заключения соблюдены не были. Из обвинительного заключения усматривается, что оно составлено в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как обвинение по данному делу предъявлено ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебное заседание явился ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого суд проверил по представленному паспорту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное указание даты рождения обвиняемого в обвинительном заключении свидетельствует о не надлежащем установлении личности обвиняемого. Из этого следует вывод о том, что обвинительное заключение фактически составлено не на то лицо, которому предъявлено обвинение.

Указанное нарушение при составлении обвинительного заключения является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как существенно и не может быть устранено в судебном заседании.

В то же время, иные доводы апелляционного представления следует признать заслуживающими внимания.

Суд, как следует из обжалуемого постановления, считает, что следователь не указал в обвинительном заключении, какие именно телесные повреждения (травмы) были причинены ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и были ли они причинены вообще; приведенный в обвинительном заключении медицинский диагноз причины смерти ФИО8 не содержит ответа на вопросы, что из перечисленного в нем может являться телесным повреждением (травмой). 

Между тем, в предъявленном обвинении, наряду с иными обстоятельствами дела, следователь привел причину смерти ФИО8; сославшись на заключение эксперта №114/05-19, указал на наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями (травмами), полученными в ДТП Потерпевший №2 и ФИО8, а также посттравматически обусловленными тяжелыми осложнениями рассматриваемой беременности и смертью ФИО8

В обвинительном заключении указано, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО8, что явилось следствием телесных повреждений (травм), причиненных, в том числе, ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

Предъявленное обвинение позволяет суду принять решение по существу уголовного дела; не нарушает предусмотренные п.п. 1 и 2 части 1 статьи 6 УПК РФ права и законные интересы потерпевших от преступления, а также право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше выводы суда о неопределенности в обвинении не основаны на материалах уголовного дела. Этот вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Иных нарушений действующего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены постановления нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2020 в отношении ФИО1 ФИО18 ФИО19 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В., исключить из описательно мотивировочной части постановления вывод суда о недостатках формулировки предъявленного обвинения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В.Здоренко