СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-535/2018 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Пасько А.Т., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

осужденного Хачиянца А.С.,

защитника-адвоката Ромаченко С.И., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 15.08.2018г., 

потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года, которым

Хачиянц Арсен Станиславович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 того же Кодекса. 

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего, поддержавшего свои апелляционные требования, выступление осужденного, его защитника и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор районного суда оставить без изменений, суд 

установил:

Приговором суда Хачиянц А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном решении.

Не согласившись с данным решением, потерпевший подал апелляционную жалобу, в которой, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, просит назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Свои требования обосновывает тем, что, назначив виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал это решение. Суд также не учёл в достаточной степени, что удар ножом ФИО1 наносил умышленно, с целью причинить тяжкий вред здоровью и, возможно, смерть потерпевшему. Установленные смягчающие обстоятельства не являются достаточными для условного осуждения обвиняемого. При совершении преступления ФИО2 не думал о нахождении на иждивении у потерпевшего 2-х малолетних детей, а действия, направленные на возмещение материального и морального вреда, предпринял только перед судебным заседанием, и лишь для учета данного обстоятельств в качестве смягчающего.

Судом не принято во внимание наличие в производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя иного уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что свидетельствует о его неисправимости, асоциальности и опасности для окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ромаченко С.И., ссылаясь на законность судебного решения, просит требования апеллянта отклонить, а обжалованный приговор оставить без изменений. По мнению адвоката, при назначении наказания учтены как тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности обвиняемого. Также судом принято во внимание добровольное частичное возмещение морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных требований потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации и доказанность вины обвиняемого сторонами не оспаривается. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который женат, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории города Севастополя, по месту жительства УУП характеризуется посредственно; председателем СН ТСН «

<

данные изъяты>» - положительно; директором военно-исторического музея положительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетней дочери, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, и установлении испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначенный вид наказания, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу справедливости, закрепленному в статьях 6, 43 УК РФ, способствует достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечает принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений частей 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки апелляционным доводам потерпевшего, при назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение потерпевшего о совершении ФИО1 умышленного тяжкого преступления, в результате которого могла наступить смерть, не соответствует действительности, поскольку обвиняемый признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Довод потерпевшего о том, что в результате противоправных действий могли наступить более тяжкие последствия, судом не обсуждается, т.к. является предположением и выходит за пределы предъявленного обвинения. 

Решение по предъявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему, установленная в размере 70 тысяч рублей, является справедливой, с учетом иных обстоятельств, заслуживающих внимания, в том числе материального и семейного положения обвиняемого, а также того обстоятельства, что ФИО1 в добровольном порядке уже возместили потерпевшему 15.000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела обвиняемый показал, что полностью исполнил решение суда в части возмещения потерпевшему морального вреда в размере 70 000 руб. и предъявил для приобщения к делу копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Утверждение потерпевшего о рассмотрении в отношении ФИО1 в Балаклавском районном суде иного уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не является основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 являлся не судимым и не виновным в совершении других преступлений. О нахождении в производстве судов иных дел в отношении ФИО1 суду апелляционной инстанции ничего не известно, в связи с чем, данный довод потерпевшего не может быть принят во внимание, в том числе, и как сведения характеризующие личность обвиняемого. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, судом первой инстанции, учтены все необходимые обстоятельства и назначено справедливое наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин