РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е., 

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 282\17 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русские Башни», ПАО»Вымпелком», ПАО»МТС» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права долевой собственности, 

Установил:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Русские Башни», ПАО «Мегафон», ПАО»Вымпелком», ПАО»МТС». 

Судом, с согласия представителя истцов, из числа ответчиков исключено ПАО «Мегафон», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Клинского муниципального района Московской области, ЗАО» Русские башни». 

В обоснование иска истцами указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу /адрес/, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/.

Летом 2016 г. на вышеуказанном земельном участке истцами было обнаружено самовольно возведенное движимое имущество - сборно-разборное передвижное башенное сооружение (антенная опора радиотелефонной связи) с информационной табличкой с названием «Русские башни» без указания реквизитов. Разрешения на возведение данного сооружения истцы не давали.

С целью выявления собственников сооружения и намерением оформить право на расположенное сооружение на участке, истцами было направлено письмо от /дата/ предполагаемым владельцам: Генеральному директору ООО «Русские башни» ФИО3., Генеральному директору ПАО «Мегафон» ФИО4, Президенту ПАО «Вымпелком» ФИО5, Президенту ПАО «МТС».

Подано объявление о розыске собственника сооружения.

Однако, устного и письменного ответа (отклика) ни от кого не поступило. Истцы предпринимали все возможные действия по установлению собственников сооружения, но принятые меры по розыску собственника не принесли результата.

Представители собственников указанного сооружения и иные лица на участке не объявлялись, техническое обслуживание сооружения ни разу никем не производилось. Судьбой сооружения никто не интересовался, попыток к демонтажу и вывозу никем не предпринималось.

Использование земли в РФ является платным. Собственник сооружения самовольно возвел его на чужом земельном участке и не предпринял действий для оформления прав части земельного участка под строением, что явно свидетельствует об отказе владельца сооружения нести бремя его содержания, что в свою очередь носит признаки отказа владельца от права собственности на имущество. Бремя содержания в данном случае включает плату за землю, на которой расположено сооружение. Так как часть земельного участка занята сооружением, истцы вынуждены самостоятельно нести бремя содержания данного сооружения, при этом терпят убытки, так как не имеют возможности использовать участок и получить с него доход.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, то есть, данный участок не предназначен для расположения подобных сооружений. Истцы, как собственники, несут ответственность за использование участка не по целевому назначению. В случае наложения штрафов за нецелевое использование земли ( например, органами Россельхознадзора, муниципального контроля, земельного надзора) истцы будут вынуждены оплачивать выставленные штрафы, то есть, нести бремя содержания данного сооружения. Дальнейшее нахождение имущества на участке влечет причинение убытков и расходов для истцов.

Таким, образом, указанные выше факты с очевидностью подтверждают, что собственником сооружение брошено, в связи с чем оно может быть признано судом бесхозяйным.

Считают, что собственник сооружения совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, так как не несет бремя содержания имущества.

Право владения означает фактическое непосредственное обладание вещью. В настоящее время вход на участок посторонних лиц запрещен, на участке находится охрана истцов, истцы производят освоение участка и фактически вступили во владение сооружением.

Поскольку все возможные меры для установления собственника сооружения истцами были предприняты (разосланы письма потенциальным владельцам, подано объявление о поиске собственника), до настоящего времени его собственник не установлен, что свидетельствует об отказе собственника от права собственности на указанную брошенную движимую вещь, следовательно, объект движимого имущества -сооружение базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: /адрес/, следует признать бесхозяйным и признать право общей долевой собственности за истцами ФИО1 и ФИО2, по /доля/ за каждым.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «Русские башни» возражал против иска, пояснив, что ООО»Русские башни» не владеют какими-либо сооружениями в Клинском районе Московской области.

Представитель ПАО «МТС» возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив также, что истцами не представлено достаточных доказательств нахождения на участке истцов какого-либо сооружения. У ПАО»МТС» есть башня в д.Николаевка, и у башни есть хозяин - ПАО «МТС».

Представитель ответчика, ПАО»ВымпелКом», в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ранее им представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми отдельных объектов в виде антенных опор радиотелефонной связи у ПАО»ВымпелКом» в границах земельного участка с кадастровым номером №, нет. По адресу: /адрес/ имеется базовая станция ПАО «ВымпелКом», которая расположена на башне ПАО»Мегафон».

Представитель третьего лица, ЗАО»Русские башни», пояснил, что ЗАО»Русские башни» владеют сооружением /адрес/, /дата/ ими заключен договор генерального подряда на строительство высотного объекта для размещения технологического оборудования с ЗАО»Арсенал», договор находится в стадии исполнения. После выполнения всех работ ЗАО»Арсенал» вся необходимая документация будет передана в ЗАО»Русские башни», затем проводятся тестовые исследования по оборудованию. Если это тот объект, о котором говорят истцы, то он не является брошенным, это действующий объект, который работает в плановом режиме.

Представитель третьего лица, Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, ранее им представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/ ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, по /доля/ каждому, принадлежит земельный участок, /площадь/, с кадастровым номером №, расположенный по адресу /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРП от /дата/

Договор купли-продажи земельного участка суду не представлен, от его представления в суд представитель истцов отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания. Также суду не представлен план земельного участка, являющийся приложением к договору купли-продажи, кадастровая выписка на земельный участок либо кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего истцам. 

Как указано в исковом заявлении, летом 2016 г. на вышеуказанном земельном участке истцами было обнаружено сборно-разборное передвижное башенное сооружение (антенная опора радиотелефонной связи) с информационной табличкой с названием «Русские башни» без указания реквизитов, разрешения на возведение которого истцы не давали.

Вместе с тем, судом отмечается, что земельный участок истцами приобретен в 2016 г., в то время, как из представленных ответчиками документов и их пояснений следует, что вблизи /адрес/ находится принадлежащая ПАО»МТС» базовая станция сотовой связи №, которая размещена на антенной опоре, принадлежащей ЗАО»Русские башни», которая возведена там ранее, за год до приобретения истцами земельного участка, что следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств с датой принятия к бухгалтерскому учету /дата/, выпиской из разрешения Роскомнадзора от /дата/

Также, обозреваемый в судебном заседании договор генерального подряда, заключенный /дата/ между ЗАО»Русские башни» и ЗАО»Арсенал», подтверждает строительство подрядчиком /адрес/ высотного объекта для размещения технологического оборудования. Как пояснил представитель ЗАО»Русские башни», в настоящее время на данном объекте проводятся тестовые исследования, объект является действующим, который работает в плановом режиме, и является объектом капитального строительства.

В обоснование доводов о том, что спорная базовая станция является движимой вещью, истцами представлено техническое заключение, изготовленное ООО «Бюро Жилэкспертизы» от /дата/

Судом данное техническое заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом проводились исследования в отсутствие заинтересованных лиц, без наличия и изучения какой-либо технической документации на спорное сооружение, кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По тем же доводам, судом не принимается представленное истцами заключение кадастрового инженера ООО»МУП Кадастровое бюро» от /дата/ имевшего в своем распоряжении лишь кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № и выписки из ЕГРП от /дата/

Суд критически относится к представленному заключению кадастрового инженера ФИО6 от /дата/, поскольку к заключению не приложен план с указанием координат всех углов и границ земельного участка истцов, не указаны координаты точек изменения земельного участка, не указано расположение самой башни на земельном участке 

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной, лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на нее.

Также истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что базовая станция была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Из представленных в дело фотографий видно, что антенно-мачтовое сооружение, контейнер с оборудованием окрашены, не имеют ржавчины, не покосились, не накренились, расположены на территории, которая огорожена металлическим забором, и не производят впечатление запущенного сооружения 

Доводы о том, что ответчики не обращались в Администрацию Клинского муниципального района за получением разрешения на строительство, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом, отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Кроме того, в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Русские Башни», ПАО»Вымпелком», ПАО»МТС» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права долевой собственности за ФИО1, ФИО2, по /доля/ за каждым, на базовую станцию сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения с радио-релейным оборудованием и ограждением, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: /адрес/, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.