Дело № 2-1043/2025

УИД 52RS0002-01-2024-007929-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен). Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 56263 рубля 47 копеек. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных взносов ответчику на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 25239 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт: с ФИО2, согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18754 рубля 49 копеек, с ФИО3, согласно 2/3 доли в праве общей долевой собственности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 37508 рублей 98 копеек; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащего исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества: с ФИО2, согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8413 рублей 29 копеек и начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, с ФИО3, согласно 2/3 доли в праве общей долевой собственности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 16826 рублей 57 копеек и начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы по оплате услуг юриста – 1333 рубля 33 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы по оплате услуг юриста – 2666 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

В соответствии с ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками (ФИО2 – 1/3/ доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 2/3 в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 33-39).

Право собственности ответчиков зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 56263 рубля 47 копеек.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (части 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по просроченным платежам об оплате коммунальных услуг по каждому отдельному платежу начинается с 11 числа каждого месяца, то есть с даты не поступления денежных средств. 

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным услугам истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично за период ноябрь 2021-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19592 рубля 87 копеек: с ФИО2 (1/3 доли в общей долевой собственности) – 6530 рублей 96 копеек, с ФИО3 (2/3 доли в общей долевой собственности) – 13061 рубль 91 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени.

Суд при решении вопроса о взыскании пени учитывает период моратория на начисление пени, установленные постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом исключения периодов моратория, применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты взносов за капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 до 1700 рублей 00 копеек, ФИО3 до 3300 рублей 00 копеек, с последующим начислением пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя, которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло.

В подтверждение несения расходов на сумму 4000 рублей 00 копеек в материалы дела представлены: договор доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» имущество, указанное в приложении (№); дополнительное соглашение (№) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», согласно которому размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственных пошлин за обращение в суд. Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с должника непосредственно на счет доверительного управляющего; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому состав и размер передаваемого имущества указан в приложении (№), (№), (№) и (№) к настоящему договору; выписка из приложения 8 к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), в который пунктом 195 указан лицевой счет (№) и адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ЖилКомИнкассо» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в котором в графе заказчик указан не ООО «ЖилКомИнкассо», а ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород»; выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ИП ФИО5 (исполнитель) оказала заказчику ООО ПКО «ЖКИ-НН» услуги согласно заданию заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№), по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 250000 рублей 00 копеек (плательщик ООО «ЖКИ-НН», получатель ИП ФИО5).

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей 00 копеек не представлено, а самостоятельных требований ООО ПКО «ЖКИ-НН» о взыскании в их пользу судебных расходов не заявляло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которая подлежит взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в следующем размере: с ФИО2 в размере 1333 рубля 33 копейки, с ФИО3 в размере 2666 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт согласно 2/3 доли в праве общей долевой собственности за период с ноября 2021-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 13061 рубль 91 копейка; пени согласно 2/3 доли в праве общей долевой собственности с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3300 рублей 00 копеек; пени в размерах, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 13061 рубль 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период с ноября 2021-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6530 рублей 96 копеек; пени согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1700 рублей 00 копеек; пени в размерах, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 6530 рублей 96 копейки за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в большем размере, судебных расходов по уплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года