№ 22к-396/2025 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова К.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных 

ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 1 ст. 241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 17 мая 2025 г. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Суханова К.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18 марта 2025 г. первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Орловской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

В тот же день – 18 марта 2025 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Следователь ФИО10 обратилась с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он подозревается в совершении одного тяжкого и одного преступления средней тяжести, которые имеют повышенную общественную опасность, поскольку совершены в составе преступного сообщества; в настоящее время проверяется возможная причастность подозреваемого к иным преступлениям; лица, давшие изобличающие подозреваемого показания, являются его знакомыми, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Суханов К.Н. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, а потому выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. При этом, возможность применения альтернативных мер пресечения судом не изучена, не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО10, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и предполагаемой причастности ФИО1 к ним, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и кроме характера и тяжести инкриминируемых деяний учел также данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования, и иные значимые по делу обстоятельства. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении двух преступлений против общественной безопасности, одно из которых является тяжким и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозреваемый не имеет устойчивых социальных связей, ряд свидетелей по уголовному делу являются его знакомыми, которые совместно с ним работали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, вопреки доводам об обратном, проверялось судом при принятии обжалуемого решения и нашло свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела, в числе которых: показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном, являются несостоятельными. 

Все данные о личности подозреваемого ФИО1 были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, однако они, равно как и утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.

Рассмотрение судом заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения его под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий