Судья Воронин Е.Ю. №22-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Янкового А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, судимый:

28 декабря 2020 года Железногорским городским судом Курской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный 23 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужденный:

14 мая 2024 г. Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 июня 2024 года Железногорским городским судом Курской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2024 г., окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; отбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 14 октября 2024 г. составила 5 месяцев 2 дня;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2024 года, окончательно - к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2024 года в размере 5 месяцев 2 дня, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 14 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1, в отношении которого решением Ленинского районного суда города Курска от 8 октября 2021 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2021 г., установлен административный надзор по 22 декабря 2024 г., осужден за самовольное оставление 19 декабря 2023 года в целях уклонения от административного надзора места жительства по адресу: 

<

адрес>, и проживал до задержания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказание, которое относит к незаконному и по причине чрезмерной строгости несправедливому.

Отмечает, что в силу действующего законодательства обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступлений, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Считает, что суд, указав на отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил ему наказание в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений и неверно сослался на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Кроме того, указывает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ ему должно быть наказание не более 2/3 от максимального срока наказания, то есть не более 8 месяцев. Считает, что назначенное наказание не отвечает и данным о его личности, согласно которым он положительно характеризуется, социальной опасности для общества не представляет.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Янковой А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по доводам, указанным в ней;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просила приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: 

показаний ФИО1, оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-99) подтвердил, что при поставке после отбытия наказания по приговору от 28 декабря 2020 года на профилактический учет в Отд МВД России «Железногорский» ему, как поднадзорному лицу, были вручены под подпись график прибытия на регистрацию и предупреждение об ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, в случае уклонения от административного надзора, в том числе в виде оставления места жительства; 19 декабря 2023г. в вечернее время оставил свое место жительства, покинув 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и никого не стал уведомлять о перемене места жительства, так как устал от административного надзора; проживал у знакомого М1 по адресу: 

<

адрес>, на регистрацию в МО МВД России «Железногорский» не являлся, был задержан 16 февраля 2024 года по месту жительства матери, которую в указанный день пришел проведать и обнаружил мертвой, о чем сообщил в полицию и приехавшие сотрудники его содержали;

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., инспектора группы ОАН МО МВД России «Железногорский» (т.1 л.д.81-83), согласно которым 27 декабря 2021 года ФИО1 встал на учет в МО МВД России «Железногорский» и ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора и административных ограничений, а также поднадзорный был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора или несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений, в том числе по ст. 314.1 УК РФ, несмотря на это, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а с 19 декабря 2023 года по заявленному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, а также не являлся на регистрацию в МО МВД России «Железногорский» и его местонахождение было установлено только 16 февраля 2024 года;

- аналогичных показаний свидетеля Р., оперуполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», в том числе об отсутствии поднадзорного ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – адресу? указанному осужденным как постоянное место жительство, с 19 декабря 2023 г. до 16 февраля 2024 г.; 

- показаний свидетеля Х., оперуполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т.1 л.д.86-87), о доставлении 16 февраля 2024 года находившегося в оперативном розыске ФИО1 в ДЧ МО МВД России «Железногорский», 

- оглашенных показаний свидетеля М1(т.1 л.д.88-89), согласно которым с середины декабря 2023 года до 16 февраля 2024 года ФИО1 проживал у него по адресу: Курская обл, 

<

адрес>; 

а также данных, содержащихся: 

- в решении Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2021 года об установлении ФИО1 административного надзора с установлением административного ограничения (т.1 л.д. 21 – 22);

- в предупреждении от 27 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 при постановке на учет в отделе полиции был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-«ФЗ», и уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 29);

- в заявлении ФИО1 от 26 апреля 2023 года и в анкете поднадзорного лица от 29 апреля 2023 года об уведомлении ФИО1 ОАН МО МВД России «Железногорский» о смене места жительства с 29 апреля 2023 года на новый адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д. 37, 38);

- в актах посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым ФИО1 19, 25, 27, 28 декабря 2023 года, 3, 4, 7, 14, 17, 27, 29, 30 января 2024 года, 5,8,15 февраля 2024 года отсутствовал дома по заявленному как место жительства адресу (т.1 л.д. 39 – 53),

а также других доказательств, достаточно подробно приведенных в приговоре.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Несмотря на наличие у осужденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы №474 от 13 марта 2024 г., с учетом выводов указанной экспертизы и поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в суде, связанного с активной защитой своих интересов, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учтены согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины осужденным, раскаяние его в содеянном и состояние здоровья. 

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не определено, не названы они и стороной защиты. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем назначенное за преступление наказание фактически не выходит за пределы согласно ч.1 ст.62 УК ФР.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств применение судом первой инстанции ч.2 ст.68 УК РФ и определение исправительной колонии строгого режима в качестве места отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является верным.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ по настоящему делу, имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 28 декабря 2020 г. за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести. В период отбытия наказания по данному приговору, до освобождения из мест лишения свободы, решением суда от 8 октября 2021 года ему был установлен административный надзор.

Исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку судимость по приговору от 28 декабря 2020 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то в силу ч.2 ст.63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Анализ данных о личности ФИО1, конкретные обстоятельства настоящего дела и преступления, указывает на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, о чем верно сделан вывод и в оспариваемом приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде реальное лишение свободы, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова