Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. Б. 

<

адрес> города Севастополя в интересах ФИО1 об установлении факта несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

П. Б. 

<

адрес> города Севастополя в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работала на должности торгового агента у субъекта предпринимательской деятельности Крейтор, однако, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся. Во время исполнения своих обязанностей в интересах субъекта предпринимательской деятельности Крейтор ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес Бенс» государственный номер 

<

***> АК под управлением ФИО2, который двигаясь по автодороге «Саки – Орловка», приближаясь к перекрестку со стороны 

<

адрес> по направлению автодороги «Симферополь – Николаевка», не оценив дорожную обстановку, не уменьшив скорость, выехал на левую сторону дорожного покрытия в направлении 

<

адрес>, допустил опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно выписного эпикриза, выданного ФИО1 ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у последней стойко утрачена работоспособность в связи с заболеванием. Кроме того, ФИО1 согласно справки №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, является инвалидом первой группы.

ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда города Севастополя с целью проведения расследования несчастного случая на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей у субъекта предпринимательской деятельности Крейтор подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Вместе с тем, в нарушение ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлялся, что препятствует постановке ФИО1 на учет как пострадавшей на производстве и тем самым нарушает ее право на получение страховых выплат по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, субъект предпринимательской деятельности Крейтор на территории города Севастополя в настоящее время не зарегистрирован.

Орган, исполнявший функции Государственной инспекции труда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день ликвидирован без правопреемства.

Таким образом, ФИО1 не может подтвердить факт несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, кроме как посредством обращения с данным заявлением в суд.

П. Чудик Ю.С. заявленные требования поддержала. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила установить вышеуказанный юридический факт. 

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – по доверенности разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, в соответствии с представленными суду доказательствами. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 9, 10 ст. 3 указанного Федерального закона страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. При наличии спора о праве юридические факты могут быть установлены в порядке искового производства.

В частности, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в судебном порядке рассматриваются иски о признании несчастного случая связанным с производством. 

В судебном заседании установлено, что согласно заключению Государственной инспекции труда, заявлению ФИО1, пояснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, Карпа Е.Н., ФИО1 фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, выполняла работу торгового агента с ведома и в интересах субъекта предпринимательской деятельности Крейтор, без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен надлежащим образом. 

Как установлено положениями статей 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес Бенс» государственный номер СН4209АК под управлением ФИО2, который двигаясь по автодороге «Саки – Орловка», приближаясь к перекрестку со стороны 

<

адрес> по направлению автодороги «Симферополь – Николаевка», не оценив дорожную обстановку, не уменьшив скорость, выехал на левую сторону дорожного покрытия в направлении 

<

адрес>, допустил опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытые компрессионные осколочные переломы тела позвонков 1 степени компрессии, закрытая травма груди, ушиб груди, закрытая черепно-мозговая трава, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы мягких тканей лица, ушибы правого лучезапястного сустава левой стороны.

Согласно выписного эпикриза, выданного ФИО1 ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у последней стойко утрачена работоспособность в связи с заболеванием. Кроме того, ФИО1 согласно справки №, выданной Бюро медико-социальной экпертизы №, является инвалидом первой группы.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования П. Б. 

<

адрес> города Севастополя в интересах ФИО1 об установлении факта несчастного случая, удовлетворить. 

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекший полную утрату трудоспособности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Председательствующий Н.В. Милошенко