66RS0003-02-2019-000110-92 

1-118/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретарях Сибагатуллиной Г.Р. и Дектянникове А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Туголуковой А.Ю. и ФИО1,

потерпевших ***1, ***2, ***3,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Самуллаева Р.И. и Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, судимого:

-17.01.2013 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011, судимость по которому погашена, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 05.07.2013;

-03.06.2014 Кировским районным судом г. Екатеринбурга с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2016 по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 30.08.2017;

-13.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

-12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района от 13.08.2018 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 05.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2018 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района по 4 составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района от 05.12.2018 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 12.03.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 24.12.2018 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 17.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил три кражи, одна из которых причинила значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31.05.2018 около 17:00 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

Реализуя преступный умысел, 31.05.2018 около 17:00 ФИО2 проследовал к зданию поликлиники по адресу: г***, где увидел велосипед «FURY», принадлежащий ***1 прицепленный противоугонным тросом к перилам.

Продолжая реализацию преступного умысла, 31.05.2018 в период с 17:15 до 17:30 ФИО2 подошел к велосипеду и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед «FURY» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ***1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ***1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 02.06.2018 около 19:15 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

Реализуя преступный умысел, 02.06.2018 в период с 19:15 до 19:25 ФИО2 проследовал в подъезд 3 дома по адресу: ***, где на площадке пятого этажа увидел велосипед «Lorak Dynamic», принадлежащий ***2, прицепленный противоугонным тросом к батарее.

Продолжая реализацию преступного умысла, 02.06.2018 около 19:25 ФИО2 подошел к велосипеду и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед «Lorak Dynamic», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ***2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ***2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 19.06.2018 около 15:00 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, 19.06.2018 после 15:00 ФИО2 проследовал в дом по адресу: ***, где на площадке пятого этажа увидел велосипед марки «Forward» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ***10, прицепленный противоугонным тросом к батарее.

Продолжая реализацию преступного умысла, 19.06.2018 в период с 15:27 до 15:40 ФИО2 подошел к велосипеду и, убедившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи заранее приготовленных кусачек перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед «Forward» стоимостью 16000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ***11

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ***12. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Хищение велосипеда 31.05.2018

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что действительно совершил хищение велосипеда при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Так, 31.05.2018 около 17:00 у входа в детскую поликлинику по адресу: ***, ФИО2 увидел велосипед «FURY», прицепленный тросом. ФИО2 перекусил трос имеющимися кусачками, сел на велосипед и уехал. Похищенный велосипед ФИО2 продал на улице незнакомому человеку.

Потерпевший ***1 в показаниях на предварительном следствии пояснил, что в декабре 2015 года приобрел велосипед «FURY» за 12 000 рублей. Велосипед использовался несовершеннолетним сыном потерпевшего ***14 31.05.2018 около 15:00 ***14 оставил велосипед у входа в поликлинику по адресу: г***, пристегнув его противоугонным тросом к трубе у крыльца здания. Выйдя из поликлиники около 18:00, ***14 обнаружил пропажу велосипеда. Стоимость похищенного велосипеда с учетом износа потерпевший оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для ***1 не является значительным, а противоугонный трос материальной ценности не представляет (т. 1 л.д.108-110).

Свидетель ***14 в ходе предварительного следствия аналогично потерпевшему изложил обстоятельства хищения у него велосипеда «FURY» (т. 1 л.д. 115-119).

В рапорте дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу указано, что 31.05.2018 в 17:40 от ***14 поступило сообщение о пропаже велосипеда «FURY» от здания детской поликлиники по адресу: *** (т. 1 л.д.64).

В своем заявлении от 31.05.2018 ***1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 31.05.2018 в период с 17:00 до 17:20 по адресу: г***, похитил принадлежащий ему велосипед «FURY», причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д.65).

Осмотром места происшествия от 31.05.2018 установлено наличие у входа в поликлинику по адресу: ***, железных перил (т.1 л.д. 92-94).

Хищение велосипеда 02.06.2018

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении данного преступления и сообщил, что совершил его при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Так, 02.06.2018 в 18:00 ФИО2 прошел в дом по адресу: ***, где на площадке увидел велосипед «Lorak Dynamic», пристегнутый тросом. ФИО2 перекусил трос имеющимися кусачками и похитил велосипед, впоследствии продав его на улице незнакомому человеку.

Потерпевший ***2 показал, что проживает в доме по адресу: ***. В декабре 2013 года он приобрел велосипед Lorak Dynamic за 10 970 рублей. В настоящее время с учетом износа потерпевший оценивает стоимость данного велосипеда в 10 000 рублей. ***2 хранил велосипед рядом со своей квартирой на 5 этаже третьего подъезда дома по адресу: ***, пристегивая его противоугонным тросом. 02.06.2018 около 21:30 ***2 обнаружил, что его велосипед похищен, а противоугонный трос перекушен. На записях камер наблюдения дома ***2 видел, как подсудимый перекусывает трос и похищает его велосипед.

Как указано в рапорте дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, 02.06.2018 в 22:35 от ***2 поступило сообщение о пропаже велосипеда Lorak Dynamic из подъезда дома по адресу: *** (т. 1 л.д.66).

В заявлении от 03.06.2018 ***2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02.06.2018 в период с 18:00 до 21:30 похитил принадлежащий ему велосипед Lorak Dynamic из подъезда дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 68).

Произведен осмотр места происшествия по адресу: *** (т. 1 л.д. 95-100). 

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения дома по адресу: 

<

...>, установлено, как мужчина перелезает через ограждение во двор дома. Через некоторое время он проезжает на велосипеде через калитку дома (т. 1 л.д.146-148).

Хищение велосипеда 19.06.2018

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, оспаривая причинение потерпевшей значительного ущерба. Подсудимый пояснил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. Так, 19.06.2018 около 16:00 ФИО2 прошел в дом по адресу: ***, где на площадке увидел прицепленный тросом велосипед «Forward». ФИО2 перекусил трос имеющимися кусачками и похитил велосипед. Впоследствии ФИО2 продал данный велосипед на улице незнакомому человеку. Подсудимый согласен с оценкой стоимости похищенного велосипеда, однако с учетом доходов семьи потерпевшей настаивает на том, что причиненный хищением ущерб не являлся для ***27 значительным.

Потерпевшая ***28 пояснила, что в 2017 году для пользования ребенком приобрела велосипед «Lorak Dynamic» стоимостью 17000 рублей. 02.06.2018 около 18:00 муж ***29 поставил велосипед в подъезд на площадку пятого этажа их дома по адресу: ***, прицепив его противоугонным тросом. В тот же день около 18:30 ***30 обнаружила пропажу велосипеда. Стоимость велосипеда на момент хищения с учетом износа составляла 16000 рублей.

Потерпевшая проживает с мужем и двумя малолетними детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее семья имеет ипотечные обязательства. Похищенный велосипед использовался ребенком как транспорт. Общий доход семьи на момент преступления составлял около 20000 рублей. Потерпевшая получала пособие по уходу за ребенком в сумме 7200 рублей. Заработная плата ее мужа составляла 13000 рублей. Иных источников дохода семья ***29 не имела. В связи с изложенным размер причиненного хищением ущерба в сумме 16000 рублей для ***29 является значительным и существенно повлиял на ее материальное состояние.

Свидетель ***33 рассказал, что потерпевшая ***34. является его женой. ***33 проживает с ней и двумя их малолетними детьми. В 2017 году ***29 за 17000 рублей приобретен велосипед «Lorak Dynamic», который использовался их ребенком. 19.04.2018 около 14:00 он пристегнул данный велосипед противоугонным тросом к перилам на лестничной площадке их дома по адресу: ***. Возвращаясь вечером домой с женой, они обнаружили пропажу велосипеда. Свидетелем просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, как подсудимый перекусил трос, взял велосипед и уехал на нем. Доход семьи на момент хищения велосипеда состоял из его заработной платы и пособия супруги, не превышая 40000 рублей, в том числе с учетом подработок ***33 Ущерб в сумме 16000 рублей является для их семьи существенным, поскольку составляет значительную часть их месячного дохода.

В заявлении от 19.06.2018 ***38 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.06.2018 в период с 15:00 до 16:00 по адресу: ***, похитил принадлежащий ей велосипед марки «Forward», причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.70)

В ходе осмотра места происшествия 19.06.2018 по адресу: ***, у квартиры ***29 установлено наличие железной трубы, куда со слов потерпевшей был прицеплен похищенный велосипед (т.1 л.д. 101-105).

Осмотром видеозаписей с камер наблюдения дома по адресу: ***, за 19.06.2018 установлено, что в подъезд дома заходит мужчина, который проходит в лифт. Через несколько минут этот же самый мужчина направляется в сторону выхода с велосипедом в руках (т. 1 л.д.152-153).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого по всем рассматриваемым преступлениям, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, суд считает доказанным, что подсудимый совершил три кражи велосипедов.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства каждого из совершенных им преступлений, указал на такие детали, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевших ***1, ***2, ***29, согласуются с пояснениями свидетелей ***14 и ***33, а по преступлениям от 02.06.2018 и 19.06.2018 также подтверждаются осмотрами видеозаписей действий ФИО2

Причин для самооговора подсудимого, как и доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено.

Стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений определена потерпевшими с учетом его состояния и степени износа, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Разрешая вопрос о том, является ли причиненный ***33 имущественный ущерб в сумме 16000 рублей значительным, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учитывает материальное положение потерпевшей. Так, ***33, проживая вместе с мужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, исполняет ипотечные обязательства. Общий доход семьи ***33 складывается из зарплаты ее супруга и пособия по уходу за ребенком. При этом стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного дохода всей семьи потерпевшей. Кроме того, суд отмечает, что похищенный велосипед не являлся предметом роскоши, а использовался членами семьи ***33 как транспортное средство. При таких обстоятельствах суд признает причиненный ***33 ущерб значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем преступлениям доказана в полном объеме. 

Действия ФИО2 по преступлениям от 31.05.2018 и 02.06.2018 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению от 19.06.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены три умышленных оконченных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно – к средней тяжести.

Оценивая данные о личности ФИО2 суд отмечает, что подсудимый характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, работал, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд по каждому из рассматриваемых преступлений учитывает полное признание подсудимым вины, а также состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Суд приходит к выводу, что заявления ФИО2 от 11.04.2019, поданные в судебном заседании, именуемые явками с повинной, таковыми не являются, поскольку даны после окончания предварительного следствия под тяжестью собранных доказательств, в силу чего не являются добровольными сообщениями лица о совершенных им преступлениях и не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 изначально признавал вину, сообщил о своей роли в преступлениях, представил информацию, имеющую значение для предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях по каждому из рассматриваемых деяний смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием непогашенных судимостей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2013, приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом положительных данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений путем сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 17.04.2019.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая заявленные потерпевшими ***1, ***2, ***29 гражданские иски, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в их пользу с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлениями и установленном в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ***1 подлежат взысканию 10000 рублей, в пользу ***2 - 10 000 рублей, в пользу ***29- 16000 рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 5 002 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление по совокупности преступлений назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 17.04.2019 по совокупности преступлений назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 02.07.2019.

Зачесть в срок наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 17.04.2019 с 05.11.2017 по 07.11.2017, с 11.08.2018 по 12.08.2018, с 13.08.2018 по 11.09.2018, с 12.09.2018 по 04.12.2018, с 05.12.2018 по 23.12.2018, с 24.12.2018 по 16.04.2019, с 17.04.2019 по 01.07.2019. Время содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего ***1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ***1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ***2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ***2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ***29 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ***29 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 002 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства 2 диска с записями, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга втечение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

<

...> Д.Т. Абашев