Дело № 2-579/18

2-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский Городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.

с участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 37 от 13.11.2017 в виде выговора, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование своих требований указала, что она работала в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, нареканий по ее служебной деятельности за весь период работы к ней не было, и она не имела никаких наказаний, свои трудовые обязанности всегда исполняла должным образом и в соответствии с возложенными на нее обязанностями. Приказом № 37 от 13.11.2017 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11.10.2017 с 08.00 часов до 08.10 часов. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащем отмене, так как полагает, что нарушение трудовой дисциплины не совершала. Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, бессоннице, ей пришлось принимать успокоительные препараты, она срывалась на членов своей семьи, так как наказание было первым в ее трудовой деятельности. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Причиненный моральный вред она оценила в 100 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд к ответчику МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с 20.11.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., премию невыплаченную за период отсутствия на рабочем месте, обязать выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование своих требований указала, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с 11.05.1999, с мая 2017 назначена на должность исполняющего обязанности 

<

данные изъяты>, нареканий по ее служебной деятельности за весь период работы к ней не было и она не имела никаких наказаний, свои трудовые обязанности всегда исполняла должным образом и в соответствии с возложенными на нее обязанностями. После смены руководства 

<

данные изъяты>» со стороны работодателя начались гонения в ее адрес, пытаясь ее уволить к ней стали ежемесячно применять дисциплинарные взыскания. Постоянно оказывалось на нее давление, с жалобами истец обращалась в прокуратуру г. Рубцовска, трудовую инспекцию г. Рубцовска, в следственный комитет РФ. 13.11.2017 ее уволили о том, что ее должность на предприятии будет сокращена. Директор предприятия создал условия, при которых истец не могла нормально трудиться, не знала, какие приказы ей исполнять, а какие нет, боялась покинуть свое рабочее место, так как считала, что ей напишут прогул или придумают другие вымышленные обстоятельства, нарушения ею трудовой дисциплины. Так за период времени с 11.10.2017 на нее новым директором было наложено два приказа о ее наказании, которые в настоящее время обжалуются в Рубцовском городском суде. Так приказом № 44 от 20.11.2017 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по 6 ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащем отмене, так как нарушений в трудовой деятельности не допустила. В инвентаризации она не участвовала в связи с устным распоряжением 

<

данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что отменил приказ № 37 о ее участии в процедуре инвентаризации и чтобы она занималась своими текущими на предприятии делами. Считала, что работодателем при вынесении приказа об увольнении грубо нарушено трудовое законодательство, так, в приказе об увольнении, с которым она была ознакомлена и копия которого ей вручена, не указано какое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ею было допущено, поскольку в Трудовом кодексе РФ в ч. 6 имеется 5 подпунктов, в которых указано, какие именно нарушения работник должен допустить, для того, чтобы с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, то есть при вынесении приказа об увольнении работодатель должен четко установить основания ее увольнения. В полученной истцом трудовой книжке указано, что на основании приказа № 44 от 20.11.2017 она уволена в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть запись в трудовой книжке и в выданном приказе об увольнении имеются отличия. Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, бессоннице, ей пришлось принимать успокоительные препараты, проходить лечение в медицинских учреждениях, она срывалась на членов своей семьи, не могла найти новое место работы, в связи с тем, что уволена по отрицательным основаниям. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости. Причиненный моральный вред она оценила в 500 000 руб.

Определением от 18.01.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» в лице директора ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что приказы вынесены законно и обоснованно, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с ***.

Приказом от 11.07.2017 № 22 на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>.

11.10.2017 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11.10.2017 с 08.00 до 08.10 приказом 

<

данные изъяты> МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2 № 37.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ФИО1 11.10.2017 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08.00 часов до 08.10 часов. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заведующего производством ФИО6, из которой усматривается, что 11.10.2017 

<

данные изъяты> ФИО1 опоздала на работу на 10 минут. Кроме того, сообщила, что данный случай опоздания ФИО1 не является единичным. В течение длительного периода времени ФИО1 появлялась на рабочем месте не ранее 9-00 часов, в то время как предприятие начинает работу с 8-00 часов. Причины своих опозданий ей, как исполняющему обязанности директора предприятия, ФИО1 объяснять отказывалась, считая, очевидно, это в порядке вещей. 

По данному факту был составлен акт об опоздании на работу истца от 11.10.2017, из которого усматривается, что 11.10.2017 

<

данные изъяты> ФИО1 опоздала на работу на 10 минут, то есть прибыла на работу в 08.10 часов. Свое опоздание объяснила тем, что заехала в магазин за продуктами на обед. Данный акт был подписан комиссией, истец от ознакомления с актом и подписи данного документа отказалась, что подтверждается соответствующими отметками акта. 

Из объяснительной от 11.10.2017 на имя директора ФИО2 следует, что истец опоздала на 10 минут в связи с тем, что заезжала в магазин, покупала продукты для обеда на работу. Так как магазин работает с 08.00, была вынуждена задержаться.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что опоздала на работу в связи с тем, что заезжала в налоговую инспекцию по рабочим вопросам, а в объяснительной указала, что заезжала в магазин, поскольку ей так сказала ФИО6 Кроме того, ей был установлен ненормированный рабочий день.

Приказом № 37 от 13.11.2017 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 11.10.2017 с 8.00 до 8.10, 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор. 

Кроме того, истец уведомлена о возможности увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течении 1 года с момента издания настоящего приказа.

Данный приказ истцу был оглашен 13.11.2017 в 14.50 часов, однако ознакомившись с приказом, от подписи в ознакомлении она отказалась, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом от 13.11.2017.

Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка дня, утвержденных 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО7, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для работников школьных столовых устанавливается шестидневная рабочая неделя со среднегодовым суммированным учетом рабочего времени. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников предприятия с 8 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Для работников школьных столовых при шестидневной рабочей неделе выходной день – воскресенье. С данными правилами внутреннего распорядка истец была ознакомлена, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, где п.2.1. указано рабочее время и время отдыха, а так же имеется подпись истца (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте), а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая занималась заполнениями вышеуказанных журналов, в которых расписались все сотрудники, включая и истца.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 установлено, что 11.10.2017 на предприятие приехал руководитель Администрации г.Рубцовска, для представления нового директора ФИО2, позже на предприятие приехала ФИО1 На вопрос представителя Администрации г. Рубцовска, где она была, истец ответила, что завтракала и ушла к себе в кабинет. Позже она предоставила объяснительную, в которой указала, что заезжала в магазин за продуктами. По данному факту директором был составлен акт об опоздании. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она, как бывший 

<

данные изъяты>, заключала трудовой договор с истцом, рабочий день был установлен с 08.00 часов и до 17.00 часов.

Судом отклоняется довод истца о том, что она опоздала на рабочее место в связи с необходимостью заехать в налоговую инспекцию, так по ходатайству истца был направлен судебный запрос в МИФНС России № 12 Алтайскому краю. Из ответа МИФНС России № 12 от 07.02.2018 № 02-01-18/01693 установлено, что ФИО1 11.10.2017 не обращалась в инспекцию. Посещение операционного зала налогоплательщиками фиксируется «Электронной системой управления очередью». 

Также судом отклоняется довод истца о ненормированном рабочем дне, так как согласно трудовому договору от 01.07.2003, особых отметок, которые бы свидетельствовали о ненормированном рабочем дне не имеется. На основании п.12 трудового договора режим рабочего времени ФИО1 – 8 часов.

Таким образом, доказательств уважительности причин опоздания на рабочее место, суду истцом не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данная мера дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соразмерна совершенному проступку, и назначена работодателем с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом предыдущего дисциплинарного взыскания в виде замечания (за отсутствие на рабочем месте 11.09.2017 с 08.00 до 17.00).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

За неисполнение приказа директора от 13.11.2017 № 38 «О проведении инвентаризации» ФИО1 приказом от 20.11.2017 № 44 за нарушение п.7 трудового договора от 01.074.2003, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 13.11.2017 № 37 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20.11.2017, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Материалами дела установлено, что приказом директора от 13.11.2017 № 38 «О проведении инвентаризации», с 14.11.2017 по 15.12.2017 в МУП «Комбинат школьного питания» приказано провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей. Пунктом 3 приказа для проведения инвентаризации составлена комиссия, в состав которой входила истец. Приказ подписан 

<

данные изъяты> ФИО2, члены комиссии в составе ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11 расписались в ознакомлении с приказом, однако подпись ФИО1 отсутствует, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 14.11.2017 директором МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2 в присутствии ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12 о нижеследующем: 14.11.2017 в 08.10 часов в кабинете директора МУП «Комбинат школьного питания» по ул. Октябрьской, 117а в г. Рцубцовске бухгалтеру ФИО1 был оглашен приказ от 13.11.2017 № 38 «О проведении инвентаризации». После оглашения приказа ФИО1 было предложено подтвердить факт ознакомления с приказом своей подписью. ФИО1 от подписи отказалась. Свой отказ от подписания объяснила тем, что исполнять приказ директора она не будет, в инвентаризации участвовать не желает. О чем имеется подпись присутствующих, однако с актом об отказе в ознакомлении с приказом истец также отказалась знакомиться, что зафиксировано в настоящем документе.

В связи с отказом ФИО1 от проведения инвентаризации, приказом № 39 от 14.11.2017 были внесены изменения в приказ № 38 от 13.11.2017, которым исключена из приказа от 13.11.2017 № 38 о проведении инвентаризации 

<

данные изъяты> ФИО1, и включена вместо нее 

<

данные изъяты> ФИО13 с возложением обязанностей, возложенных на 

<

данные изъяты> ФИО1.

14.11.2017 директором МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2 в адрес истца направлено требование о предоставлении в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ руководителю в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления объяснения по факту отказа от ознакомления с приказом от 13.11.2017 № 38 «О проведении инвентаризации», отказом от его исполнения, отказом от участия в инвентаризации. 

Истец от получения настоящего требования также отказалась, о чем составлен акт об отказе в получении требования о необходимость предоставить объяснение от 14.11.2017 в 10.50 часов, о нижеследующем. 14.10.2017 в 10.45 часов 

<

данные изъяты> ФИО1 было оглашено вслух уведомление о необходимости дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины: отказом от ознакомления с приказом от 13.11.2017 № 38 «О проведении инвентаризации», отказом от его исполнения, отказом от участия в инвентаризации. ФИО1 уведомление получать отказалась, пояснив, что ничего получать и подписывать не будет, объяснение писать не желает. Данный акт был составлен директором ФИО2 в присутствии ФИО10, ФИО13, ФИО11

Согласно акту об отказе в даче объяснений от 20.11.2017, составленном 

<

данные изъяты> МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2, 14.11.2017 в 10.45 часов 

<

данные изъяты> ФИО1 было оглашено уведомление о необходимости дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины: отказа от ознакомления с приказом от 13.11.2017 № 38 «О проведении инвентаризации», отказом от его подписания, отказом от участия в инвентаризации. В течение двух рабочих дней с 14.11.2017 по 20.11.2017 ФИО1 письменное объяснение не представила, пояснив, что ничего писать не желает. 

Приказом № 44 от 20.11.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 7 трудового договора от 01.07.2003 (с изменениями и дополнениями), работником, имеющим дисциплинарное взыскание – выговор, объявленное приказом № 37 от 13.11.2017, выразившееся в отказе от исполнения приказа № 38 от 13.11.2017 «О проведении инвентаризации», отказе от участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей, данным приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20.11.2017. Истцу было предложено зафиксировать факт ознакомления с приказом, однако она отказалась от подписания, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 20.11.2017 в 09.20 часов 

<

данные изъяты> ФИО2 в присутствии ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12

20.11.2017 трудовая книжка была получена истцом, о чем имеется отметка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» (далее – МУП «КШП»).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, была проведена проверка законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-3761-17-ОБ/214/164/2 от 15.12.2017 Государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлено следующее.

ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>» с *** в должности 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО2 14.11.2017 ФИО1 было поручено проведение инвентаризации на объектах школьных столовых. Для выполнения указанного поручения ФИО1 требовались бумага и письменные приборы, чем она и была обеспечена. Поручений для выполнения которых требуется использование орг.техники (компьютер) либо доступ к программе 1С ФИО1, ни директор, ни главный директор не давали. 

Также 

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что к написанию заявления на увольнение по собственному желанию ФИО1 никто не принуждал, из кабинета не выгонял.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, в ее обязанности входит участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно трудовому законодательству круг обязанностей работника определяет работодатель в соответствии с условиями трудового договора, который обязан обеспечить работника инструментами и оборудованием необходимым для выполнения указанных обязанностей.

С заявлением на имя работодателя о причинах невозможности участия в проведении инвентаризации в связи с отсутствием необходимого оборудования и материалов ФИО1 не обращалась.

11.10.2017 работодателем издан приказ № 27 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для издания указанного приказа послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте 11.09.2017 с 08.00 до 17.00, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2017. Без уведомления об этом работодателя. По данному факту с ФИО1 истребовано объяснение.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обжаловала его в Рубцовский городской суд. Исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, в настоящее время рассмотрение вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 относится к компетенции Рубцовского городского суда.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте от 11.10.2017 с 08.00 до 08.10, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и служебной запиской зав.производством.

По данному факту с ФИО1 истребовано объяснение, в котором она признала факт опоздания на работу на 10 минут.

13.11.2017 был издан приказ № 37 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, о подписи в приказе отказалась. О чем работодателем составлен соответствующий акт. 

Из изложенного можно установить, что приказ издан в пределах полномочий работодателя и работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оснований для отмены приказа в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не усматривается.

13.11.2017 был издан приказ № 38 «О проведении инвентаризации» согласно указанному приказу ФИО1 поручалось в составе комиссии провести инвентаризацию на объектах школьных столовых. С приказом об инвентаризации ФИО1 ознакомиться отказалась, от участия в инвентаризации также отказалась. О чем работодателем составлен соответствующий акт.

Так как ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 13.11.2017 № 37), 20.11.2017 работодателем издан приказ № 44 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником уже имеющим дисциплинарное взыскание).

Из изложенного можно установить, что приказ издан в пределах полномочий работодателя и работодателем соблюдены порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оснований для отмены приказа в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не усматривается.

С актом проверки ознакомлен, копию акта получил ФИО2 – 

<

данные изъяты>, о чем имеется подпись от 22.12.2017.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.07.2003, заключенному между 

<

данные изъяты>», в лице директора действующего на основании Устава № 1896 от 23.06.2003 ФИО7 и ФИО1, п.7 данного договора, работник должен выполнять следующие обязанности: вести работу по учету товарно-материальных ценностей на складе, школьных столовых. Отражает операции связанные с движением товарно-материальных ценностей на складе и со склада и на соответствующих участках учета. Участвует в инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятии. Ведет учет банковских операций. Несет ответственность за сохранность бухгалтерских документов. С данным трудовым договором истец ознакомлена, о чем имеются соответствующие отметки. 

В связи с чем, суд полагает, что в действиях истца, выразившихся в отказе от выполнения приказа № 38 от 13.11.2017, установлено нарушение п. 7 трудового договора.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она как 

<

данные изъяты> предприятия инициировала на предприятии инвентаризацию, о чем был издан приказ, создали комиссию. Директор пригласил к себе в кабинет всех, что бы ознакомить с приказом, все сотрудники расписались в ознакомлении, однако ФИО1 отказалась от подпись, а также отказалась выполнять его. В связи с отказом от выполнения приказа об инвентаризации был издан приказ о ее увольнении, который зачитан директором, в том числе в ее присутствии, на что ФИО1 сказала, что не слышала то, что ей зачитали, на предложение прочитать самой, ответила отказом. После этого схватила со стола у юриста какой-то документ и ушла.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что при объявлении приказа об инвентаризации истец отказалась расписываться в его ознакомлении, и исполнять приказы «незаконного директора» не собирается.

Доводы истца, ее представителя о том, что работодателем при вынесении приказа об увольнении грубо нарушен Трудовой кодек Российской Федерации, так как в приказе об увольнении, с которым она была ознакомлена, указано, что ее уволили по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в трудовой книжке имеется запись о том, что она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлено две копии приказа от 20.11.2017 № 44 о наложении дисциплинарного взыскания, которые имеют некоторые отличия.

Так, копия приказа, приложенная истцом к исковому заявлению, содержит основания увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а копия приказа от 20.11.2017 № 44, представленная стороной ответчика по запросу суда содержит основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, при объявлении приказа № 44 от 20.11.2017 об увольнении истца, оригинал приказа, зачитываемый директором, находился у него в руках, а черновой вариант приказа, находился на столе юриста, который и взяла истец без разрешения. В последующем приложила к исковому заявлению.

Кроме того, сама истец пояснила в ходе судебного разбирательства, что не могла выполнять инвентаризацию, так как у нее отсутствовал процессор, и она не могла пользоваться компьютером. 

Но, как установлено в судебном заседании и подтверждается актом проверки от 15.12.2017 Государственной инспекции труда в Алтайском крае, для выполнения инвентаризации работодатель обеспечил работника инструментами и оборудованиями, необходимыми для выполнения указанных обязанностей. Также свидетель ФИО7, ранее исполнявшая обязанности директора МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» суду пояснила, что, выходя на объекты, для проведения инвентаризации, ответственным лицам оргтехника не требуется.

Оценивая представленную истцом аудиозапись разговора истца и представителя ответчика ФИО2 о проведении инвентаризации, суд не находит данное доказательство заслуживающим внимание, поскольку, как следует из записи, невозможно сделать однозначный вывод о том, где произведена данная запись, в какое время. Исходя из прослушанного в судебном заседании, следует, что запись проведена после отказа ФИО1 от проведения инвентаризации, и внесения изменений в приказ о ее проведении. 

В силу вышеуказанного, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, приходит к выводу, что ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника-истца не нарушен, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взысканий ФИО1 работодателем не учтены тяжесть совершенных ею проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ввиду доказанности совершения истцом проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 11.10.2017 с 08.00 часов до 08.10 часов, а также за нарушение п. 7 трудового договора от 01.07.2003, выразившееся в отказе от исполнения приказа № 38 от 13.11.2017 «О проведении инвентаризации», отказе от участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Суд также учитывает, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева