Судья р/с Зарубина Е.П. Дело 22-696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Григорьевой В.С.,

осуждённого ФИО1,

заинтересованного лица Ш.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жигановой И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица Ш.И.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УПК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «.» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящимся на автомобильной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> постановлено конфисковать, обратив в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения осуждённого, адвоката и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.10.2023 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганова И.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля марки «.» с государственным регистрационным знаком № регион.

Указывает, что данный конфискованный автомобиль приобретался в период нахождения ФИО1 в браке с ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, в связи с чем считает, что данный автомобиль принадлежит по праву совместной собственности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса конфискации автомобиля, судом не устанавливалось на чьи денежные средства покупался данный автомобиль и в чьем непосредственном владении он находится.

Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «.» с государственным регистрационным знаком № регион – отменить, исключить из приговора указание суда о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки «.» с государственным регистрационным знаком № регион и обращении его в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.И.С. также выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля марки «.» с государственным регистрационным знаком № регион в связи с неправильным применением уголовного и семейного законодательства. Указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Жигановой И.В.

Считает, что суд незаконно отказал в её привлечении как свидетеля для предоставления пояснений и доказательств, что автомобиль приобретен на её личные средства в период брака. Факт приобретения автомобиля на личные средство подтверждается платежными квитанциями.

Обращает внимание суда . на отдаленность места учёбы от их проживания, на то, что данный автомобиль является для них единственным средством передвижения. Конфискация данного автомобиля существенно повлияет на качество их жизни. 

Указывает на возможность о выплате в доход государства половины стоимости за автомобиль.

Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «.» с государственным регистрационным знаком № регион – отменить или изменить на выплату 50% его стоимости в доход бюджета, исключить из приговора указание суда о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки «.» с государственным регистрационным знаком № регион и обращении его в доход государства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, . состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких, в том числе его матери.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд верно отметил отсутствие оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обосновав мотивы принятого решения, и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам адвоката и заинтересованного лица суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осуждённым ФИО1 при совершении преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 13(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «.» с государственным регистрационным знаком № регион, а также его принадлежность осуждённому на праве собственности установлена судом.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Сведения о личности заинтересованного лица ФИО10, её материальном и семейном положении, об условиях жизни семьи осужденного, данные о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о приобретении конфискованного автомобиля на личные средства супруги, и иные обстоятельства, на которые ссылается как адвокат, так и само заинтересованное лицо в жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что указанный автомобиль приобретен на её личные средства в период брака, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова