Дело №2-901/2025

54RS0008-01-2025-000513-34

Поступило в суд 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe гос. per. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Outback roc. per. номер №, принадлежащий ФИО1, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ от Истца к Ответчику поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ от Истца к Ответчику получена претензия с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчика своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответ на претензию письмом уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения заявленного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24-125282/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены не были в связи с тем, что согласно экспертизе, проведённой в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. В ходе гражданского дела ООО «НАТТЭ» была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 938 300 рублей» с учетом износа 500 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 600 рублей. 454 600 - 137 600 = 317 000 рублей 00 копеек - сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Также подлежит взысканию неустойка из расчёта: неустойка за 1 день просрочки составляет 317 000 рублей х 1% = 3170 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточнённого искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 470 дней. 3170 рублей * 470 дней = 1 489 900 рублей. По ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения. Соответственно, неустойка составляет 400 000 рублей. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец - ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила дополнительный отзыв в котором указала, что ответчиком произведена выплата истцу суммы 317000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда..

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe гос. per. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Outback roc. per. номер №, принадлежащий ФИО1

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», полис серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» пол договору страхования ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца к Ответчику получена претензия с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчика своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответ на претензию письмом уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24-125282/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены не были в связи с тем, что согласно экспертизе, проведённой в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в к ИП ФИО6, согласно заключению № НЭ-25-02-010 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по первому вопросу: Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Pontiac Vibe гос.рег. номер № и автомобиля Subaru Outback гос. per. номер №? Дан Ответ: Механизм исследуемого происшествия происходил следующем образом. ДТП произошло в р.

<

адрес> в светлое время суток. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, ямы с водой. До момента столкновения автомобиль Субару двигался по 

<

адрес> в сторону улицы С-100. Автомобиль Понтиак двигался по улице С-200 со стороны 

<

адрес> с дальнейшем поворотом направо в сторону ул. С-100. Водитель автомобиля Понтиак совершил маневр поворота направо, не пропустив автомобиль Субару, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло под углом 10±3° передней левой угловой частью автомобиля Субару с задней правой угловой частью автомобиля Понтиак. После столкновения автомобили проехали несколько метров до полной остановки, зафиксированной на фотографиях с места происшествия.

По второму вопросу: какие повреждения образовались на автомобиле Subaru Outback roc. per. номер 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли повреждения автомобиля Subaru Outback гос. per. номер 

<

***>, заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Дан ответ: следующие повреждения образовались на автомобиле Subaru Outback гос. per. номер 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

Передний бампер - деформация, задиры, разрыв креплений в левой части;

Передняя левая фара - разрушение рассеивателя и корпуса в левой части;

Капот - деформация в передней левой части 0,03 м2 с заломом каркаса;

Обтекатель капота - разлом в левой части;

Крыло переднее левое - деформация более 50% площади с заломами;

Подкрылок передний левый - деформация, разрыв мест крепления;

Молдинг переднего левого крыла - деформация, задиры, разрыв материала;

Поперечина передняя верхняя - деформация в левой части 0,04 м2;

Опора переднего левого крыла - деформация с образованием залома;

Рычаг поперечный передний левый - деформация;

Стойка стабилизатора передняя левая - скручивание;

Тяга рулевая левая - изгиб.

По третьему вопросу: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Subaru Outback гос. per. номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если восстановительный ремонт нецелесообразен, то определить рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков? Дан ответ: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Subaru Outback гос. per. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 938 300 руб. - без учета износа; 500 800 руб. - с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback гос. per. номер 

<

***>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 454 600 руб. Стоимость годных остатков составляет: 137 600 руб. Величина ущерба составляет: 317 000 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Subaru Outback гос. per. номер 

<

***> образовались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, составляет 317000 рублей (454 600 рублей рыночная стоимость – 137600 рублей стоимость годных остатков = 317000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, решение в части взыскания суммы 317000 руб. с ответчика исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) за 470 дня просрочки в размере 400000 рублей из расчета 317000 руб. х 1% х 470дней =1489900 руб. и уменьшенной в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения требований), суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в соответствие с судебной экспертизой 317000 рублей. Сумма неустойки за указанный период составляет в размере 14899000 рублей.

Учитывая, что согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 158500 руб. (317000/2), оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., подтверждены документально (л.д. 33), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 15500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 158500 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ