№ 2-46/2026

64RS0047-01-2025-004547-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца – адвоката Савчука Е.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус MAN NL 263F, 2000 годы выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом его деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

<

дата> между АО «Межгородтранс» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № транспортного средства MAN NL 263F, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком с 

<

дата> по 

<

дата> Стоимость арендной платы установлена: в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме – 8 500 руб. в месяц и в виде доли, разницы между суммой полученного арендатором дохода, затрат на эксплуатацию арендованного транспортного средства и ежемесячного платежа в твердой денежной сумме.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автобуса MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца, которое получило механические повреждения.

В связи с полученными в результате ДТП механическими повреждения автобус MAN NL 263F, государственный регистрационный знак № находился на ремонте с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем не выполнял регулярные пассажирские перевозки по маршруту 19А Владимирский рынок – Мирный переулок г. Саратов.

Исходя из среднедневной выручки автобуса по маршруту в размере 14 136 руб., истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убыток в размере 339 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 982 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель адвокат Савчук Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представила. Ранее в возражениях относительно исковых требований, в которых просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Также истцом не представлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Межгородтранс», администрация муниципального образования «Город Саратов», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус MAN NL 263F, 2000 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортам транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 10-11, 19).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом его деятельности является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (ОКВЭД 49.31.2) (л.д. 36-40).

<

дата> между АО «Межгородтранс» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № транспортного средства MAN NL 263F, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 1.1 договора) (л.д. 20-22)

Пунктом 3.1 договора аренды № от 

<

дата> предусмотрено, что арендная плата за арендованное транспортное средство устанавливается:

3.1.1. В виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме – 8 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

3.1.2. В виде доли, которая определяется как разница от суммы полученного арендатором дохода (наличная выручка плюс безналичная оплата с использованием банковских карт с учетом комиссии банка) за минусом затрат текущего месяца, возникающих в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства и вычетом ежемесячного платежа в твердой сумме, размер которого установлен в п. 3.1.1 настоящего договора.

3.1.3. Доходы, полученные в виде возмещения за предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан с использованием транспортных карт, засчитываются за вычетом: 7% на расходы по обработке информации и проведение контроля за работой транспортных карт в личном кабинете арендатора.

Автобус MAN NL 263F, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту 19А Владимирский рынок – 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами путевых листов.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автобуса MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца, которое получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ДТП № от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и не оспаривались сторонами (л.д. 13-16).

Вину в совершении ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Факт получения автобусом MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате ДТП от 

<

дата> подтверждается заключением независимой технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах», материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по обращению о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В связи с полученными в результате ДТП механических повреждений автобус MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, находился на ремонте с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем не выполнял регулярные пассажирские перевозки по маршруту 19А Владимирский рынок – Мирный переулок г. Саратов.

Факт нахождения транспортного средства MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, на ремонте с 

<

дата> по 14 ноября 2024 г. подтверждается справкой АО «Межгородтранс» от 

<

дата> №, информационным письмом ООО «Вектор» № от 

<

дата>, необходимость проведения ремонта транспортного средства также согласуется с заключением независимой технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах», материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по обращению о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного суд полагает установленным факт вынужденного простоя транспортного средства MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, в связи с необходимостью проведения ремонта в результате ДТП от 

<

дата> в течение 24 дней в период с 

<

дата> по 14 ноября 2024 г.

Согласно справке АО «Межгородтранс» от 

<

дата> №, выданной ИП ФИО1, средняя выручка по транспортному средству MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, при работе на маршруте 19А составляет 14 136 руб. Простой данного транспортного средства в результате ДТП составил 24 дня с 

<

дата> по 

<

дата>

Из представленных по запросу суда АО «Межгородтранс» документов «Поступления (акты, накладные, УПД)» по договору аренды № от 01 августа 2024 г. ИП ФИО1 следует, что по акту от 

<

дата> стоимость услуги по аренде автобусов составила 315 705 руб., по акту от 

<

дата> стоимость услуги по аренде автобусов составила 235 062 руб., по акту от 

<

дата> стоимость услуги по аренде автобусов составила 172 637 руб., по акту от 

<

дата> стоимость услуги по аренде автобусов составила 61 131 руб.

Согласно ответу АО «Межгородтранс» от 

<

дата> по договору аренды № от 

<

дата> с учетом порядка расчета арендной платы, установленного п. 3.1.1-3.1.2 договором аренды, аренная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила: за август 2024 г. 307 205 руб. (315 705 руб. – 8 500 руб.), за сентябрь 2024 г. 226 562 руб. (235 062 руб. – 8 500 руб.), за октябрь 2024 г. 163 867 руб. (172 367 руб. – 8 500 руб.). Следовательно, арендная плата по п. 3.1.2 составила 766 руб. 63 коп. за рейс (697 634 руб. / 910 рейсов).

Принимая во внимание, что справка АО «Межгородтранс» от 

<

дата> № не содержит обоснования расчета среднедневной выручки по транспортному средству MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, при работе на маршруте 19А, сведений о количестве произведенных автобусом рейсов, о размере арендной платы за каждый месяц, о периоде времени, который учитывался при проведении расчета, что не позволяет суду проверить обоснованность суммы среднедневной выручки в размере 14 136 руб., в связи с чем суд полагает возможным при расчете среднедневной выручки руководствоваться сведениями из ответа АО «Межгородтранс» от 

<

дата>

Таким образом, среднее число рейсов, совершаемых автобусом MAN NL 263F, государственный регистрационный знак №, при работе на маршруте 19А, составляет 10 (910 рейсов / 84 дня), а размер неполученной ИП ФИО1 арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 183 991 руб. 20 коп. (24 дня х 10 рейсов х 766 руб. 63 коп.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истца было повреждено по вине ответчика 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилось в ремонте, что явилось причиной причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нервозностью сдавать данное транспортное средство в аренду по договору аренды № от 

<

дата> и получать от этого доход, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 183 991 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (54,23 %), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 54 коп. (10 982 руб. х 54,23 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) убытки в виде упущенной выгоды в размере 183 991 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 955 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья А.П. Яковлева