Дело №2-10154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о возврате предоплаты вследствие прекращения обязательств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2014 года между сторонами спора заключен договор уступки права требования №, согласно которого ответчик уступает истцу право требования долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, однокомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже, оси Б.1-Б.4, ряды 24-25; общей площадью 39,8 кв.м. Истец произвел предоплату по указанному договору в размере 240 000 рублей. 13.10.2016 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования № от 11.11.2014 года. Согласно п.3 соглашения, оплаченные денежные средства в размере 240 000 рублей по договору уступки права требования, участник возвращает после реализации указанного выше обекта долевого строительства. Объект долевого строительства реализован ООО «Наяда-Енисей», однако денежные средства в размере 240 000 рублей, ответчик не выплатил истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 240 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 16.02.2017 года в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, дополнительно суду пояснил, что оснований для взыскания штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не является потребителей, в случае если судом будет установлено, что правоотношения регулируются законодательство о защите прав потребителей, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2014 года между ООО «Монолитстрой» (участник) и ФИО4 (приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого, ответчик уступает истцу право требования долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, однокомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже, оси Б.1-Б.4, ряды 24-25; общей площадью 39,8 кв.м.

Согласно п.2.3. Договора уступки права требования № в качестве оплаты за уступленное право требования «Приобретатель прав» производит расчет с «Участником» на сумму 2 348 200 рублей. Данное условие является существенным условием настоящего договора. Цена кв.м. объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 59 000 рублей. «Участник» в одностороннем порядке имеет право менять цену 1 кв.м. без уведомления об этом «Приобретателя прав». Изменение цены квадратного метра осуществляется на основании приказа ООО «Монолитстрой», подписанным уполномоченными на то лицами. Пересмотру не подлежит стоимость тех кв.м. объекта долевого строительства, которые были профинансированы до изменения цены.

Согласно п.2.4. Договора уступки права требования № расчет производится в следующем порядке:

При подписании настоящего договора «Приобретатель нрав» оплачивает «Участнику» 240 000 рублей, что эквивалентно 4,07 кв.м., объекта долевого строительства.

Оставшиеся кв.м. в равных долях финансируются «Приобретателем прав» ежеквартально, но не позднее 11 числа каждого квартала, по цене 1м2 жилья, сложившейся на день оплаты. Полная оплата по настоящему договору должна быть произведена «Приобретателем прав» в срок до 30.11.2015г. «Приобретатель прав» имеет право на досрочное финансирование.

ФИО4 перечислила в рамках договора уступки права требования № 240 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.11.2014 года.

Из п.3 Соглашения о расторжении договора уступки № от 11.11.2014 года следует, что оплаченные средства в размере 240 000 рублей по договору уступки права требования №П-Г/1113 от «11» ноября 2014 года, Участник возвращает после реализации объекта долевого строительства, указанного в п.1 соглашения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2017 года следует, что квартира № 166 расположенная в 

<

адрес>, принадлежит ООО «Наяда-Енисей» от 31.01.2017 года.

Принимая во внимание, что во исполнении договора уступки права требования заключенного между истцом и ответчиком, ФИО4 переданы ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 240 000 рублей, на основании Соглашения заключенного между сторонами спора, договор уступки права требования расторгнут, соглашением предусмотрено, что денежные средства уплаченные истцом в рамках договора уступки права требования подлежат возвращению истцу после реализации объекта долевого строительства, который был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Наяда-Енисей», однако денежные средства по Соглашения о расторжении договора уступки истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, при таких обстоятельствах суд полагает, требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ООО «Монолитстрой» в ее пользу денежные средства в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.05.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о возврате предоплаты вследствие прекращения обязательств по договору – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 240 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 600 рублей, всего 245 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 07.08.2017 года.