ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-222/2021

г. Вологда

06 апреля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2021, которым постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 19.01.2021 №...-АП, вынесенное в отношении Администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) ФИО1 от 19.01.2021 №...-АП Администрация города Вологды (далее также должник) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины Администрации города Вологды в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник Администрации г. Вологды, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на наличие вины Администрации города Вологды в неисполнении решения суда, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 23.04.2013 серии ВС №..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 04.03.2014 возбудил исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является обязанность Администрации города Вологды предоставить Х.Т.В., Х.А.В., Х.Д.А., Х.М.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, не менее нормы предоставления, то есть в размере 15 кв.м, общей площадью на одного человека. 

В связи с неисполнением Администрацией города Вологды требования, содержащегося в исполнительном документе, 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация города Вологды неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27.12.2020. 

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, решение суда не исполнено, что послужило основанием для привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Администрацией города Вологды неоднократно были внесены предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение обязанности по обеспечению граждан благоустроенным жильем, однако денежные средства на указанные цели не выделялись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях Администрации города Вологды состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования законодательства об административной ответственности, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, является правильным, поскольку сделан на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2021 оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова